Судья Александров А.П. 22-4366/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» июля 2011 года город Красногорск Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.
судей Ли А.Г., Сметаниной Е.В.
при секретаре: Хромовой Е.В.
с участием переводчика: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года, дело по кассационной жалобе осужденного Саидова Х.М. и возражениям на кассационную жалобу потерпевшей Р. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 6 мая 2011 года, которым
Саидов Хасан Мадбовоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 11 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
Мнение адвоката Ампар Г.К. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Ивановой Н.В., которая просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Саидов Х.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – Х.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года Саидовым Х.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Саидов Х.М. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе Саидов Х.М., не соглашаясь с приговором суда, просит уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как следствие исказило его показания и показания свидетелей. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, считает, что они должны квалифицироваться, как убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что его показания брались под давлением на него и его близких. Просит суд учесть, что конфликт с Х. произошел на почве национальных и религиозных отношений и был спровоцирован погибшим.
Кроме того Саидов Х.М. считает, что суд не в достаточной мере учел его семейное положение, а именно, что у него на иждивении находится двое малолетних детей и больная безработная мать, в связи с чем он просит смягчить наказание.
Потерпевшая Р. в возражениях на кассационную жалобу просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Саидова Х.М. в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, свидетельскими показаниями Ш.., О.., К.., судебно-медицинскими, судебно-биологической, молекулярно-генетической и судебно-психиатрической экспертизами, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, протоколами выемки, протоколом проверки показаний на месте.
Все доказательства тщательно были исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены и изложены в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Саидова Х.М., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Судом в приговоре сделан вывод, с которым соглашается и судебная коллегия, о том, что умысел осужденного был направлен на причинение смерти потерпевшему Паучкову Р.А.
Доводы кассационной жалобы относительно нахождения Саидова Х.М. в состоянии самообороны или отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему, тщательно проверены судом в ходе судебного заседания и обосновано, опровергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.
Таким образом, оснований для переквалификации содеянного осужденной с ч.1 ст. 108 УК РФ не имеется.
Правовая оценка действий осужденного Саидова Х.М. по ст. 105 ч.1 УК РФ дана судом правильно.
В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, способствованию раскрытия преступления, раскаяние в содеянном и противоправное поведение потерпевшего. Суд так же учел мнение потерпевшей Р.. относительно назначения наказания. Суд мотивировал невозможность исправления Саидова Х.М. без изоляции от общества.
Следовательно, доводы кассационной жалобы осужденного относительно того, что суд не учел смягчающих вину обстоятельств, не обоснованы и являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года в отношении Саидова Хасана Мадбовоевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
Е.В. Сметанина