Судья Кочергин В.В. Дело № 22-4492
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Полякове Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Викентьева М.А. на приговор Можайского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года, которым
ВИКЕНТЬЕВ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза <адрес>, ранее судим:
10.10.2000 года Можайским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,16.05.2008 года освобожден по отбытию срока наказания.
Осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Ярмушевич И.Н. об отмене приговора по доводам жалобы осужденного,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Викентьев М.А. признан виновным в том, что 15 октября 2010 года совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре
В кассационной жалобе осужденный Викентьев М.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор суда основан только на показаниях свидетеля Л., который на тот момент был уже судим по ч.4 ст.228 УК РФ, и на первичных показаниях свидетеля Ш.. При этом в приговоре суда не дана оценка показаниям свидетеля Ш. данных им в ходе судебного заседания. Ссылается на то, что один из свидетелей не указал, какого цвета был пакет с наркотическим веществом и где он находился (на коврике или под ковриком) и что именно он (Викентьев) подкинул под ноги Л. наркотические вещества, и что у него было на это время. Так же указывает, что он и Ш. подписали свои показания под давлением сотрудника милиции М., после чего были направлены в КПЗ за употребления наркотических веществ, а Л. был отпущен домой, несмотря на то, что тоже употреблял наркотические вещества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Викентьева в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Что же касается приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что приговор основан на предположениях, Л. оговорил его, обнаруженные и изъятые в автомобиле наркотические вещества, ему не принадлежали, а его вина не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Так, в обоснование вывода о виновности Викентьева по ч.2 ст.228 УК РФ судом правильно приняты во внимание показания свидетелей Ш. на предварительном следствии, свидетеля Л. о том, что обнаруженные в салоне автомобиля Викентьева: наркотические средства в свертках, инсулиновый шприц, а также стеклянный пузырек, принадлежали Викентьеву.
Не доверять этим показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены показаниями свидетелей М., А. и Ф. которые, являясь сотрудниками правоохранительных органов, сообщили об обстоятельствах, при которых ими был досмотрен автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Ш., в котором также находились Викентьев и Л.; обнаружены в автомобиле свертки с порошкообразным веществом, инсулиновый шприц, пузырек; а М., кроме того, пояснил, что Викентьев после обнаружения перечисленных предметов, заявил о том, что свертки, шприц и пузырек принадлежат ему (Викентьеву); протоколом досмотра транспортного средства об обнаружении и изъятии 5 бумажных свертков с порошкообразным веществом, инсулинового шприца, пузырька; заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что порошкообразное вещество, обнаруженное в автомобиле Викентьева, является смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) общей массой 3.19 гр. и другие процессуальные документы.
Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что Л. на предварительном следствии оговорил его, а Ш. на предварительном следствии был допрошен с нарушением требований УПК РФ, под воздействием со стороны сотрудников милиции, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что свидетель Ш. на предварительном следствии был допрошен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
В ходе досудебного производства и в суде он (Ш.), вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не заявлял о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Суд выяснил имеющиеся противоречия в показаниях Ш. на следствии и в суде, дал этим противоречиям надлежащую оценку в приговоре и свой вывод мотивировал.
Каких либо данных об оговоре Викентьева свидетелем Л. заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Как видно из материалов дела, давая показания, свидетель Ш. сообщал сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых им лично. На протяжении предварительного и судебного следствия его показания носили логичный и последовательный характер. Между Л. и Викентьевым неприязненных отношений не существовало, причин оговаривать Викентьева у свидетеля не было. Указанные Л. сведения подтверждаются другими доказательствами, представленными органом обвинения и исследованными по делу.
Кроме того, в судебном заседании показания свидетеля Л. Викентьев не оспаривал и под сомнение не ставил.
Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей Л. и Ш. подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что анализ исследованных доказательств опровергает доводы жалобы осужденного о том, что собранные по делу доказательства и выводы проведенных по делу экспертиз не подтверждают его виновность в незаконном хранении наркотических средств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Наказание Викентьеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, в том числе и всех установленных по делу обстоятельств.
Обстоятельств, позволяющих назначить Викентьеву наказание с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Рецидив преступлений в действиях Викентьева признан правильно.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Можайского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года в отношении ВИКЕНТЬЕВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Лунина М.В.
Фомичева М.Ю.