Судья Морозова О.Г. № 22-4458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела 05 июля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Русакова А.В. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года, которым действия Русакова Алексея Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> осуждённого 19.10. 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года без снижения назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Зазулина Ю.Р., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
По приговору Дубненского городского суда Московской области от 19 октября 2009 года Русаков А.В. осужден за кражу чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, к трём годам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания окончательно Русакову А.В было назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
24 мая 2011 года Дубненским городским судом рассмотрено ходатайство Русакова А.В. о переквалификации его действий со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и снижении назначенного наказания.
Суд частично удовлетворил ходатайство осужденного, переквалифицировав его действия на закон в новой редакции. Одновременно в снижении наказания было отказано.
В кассационной жалобе Русаков А.В. просит разобраться, поскольку новый закон улучшает положение осуждённого, то суд обязан был снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел части 3 ст. 158 УК РФ снижен.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции части 3 ст. 158 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу.
Из смысла закона вытекает, что при назначении наказания в случае переквалификации преступления на статью УК РФ Федерального закона от 07 марта 2011 года суд должен применять как общие, так и специальные правила, в соответствии с которыми решаются вопросы наказания при постановлении приговора, а также новую более мягкую санкцию статьи УК РФ, в том числе и с учётом того, в чём конкретно выразилось такое смягчение. При этом следует исходить из того, что Федеральным законом № 26-ФЗ по-новому определена юридическая оценка, а именно характер и степень общественной опасности соответствующих преступлений.
Однако, судом указанные требования закона выполнены не были, что повлекло незаконное и несправедливое решение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть требования ст. 10 УК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении наказания с учётом внесённых в ст. 158 ч. 3 УК РФ изменений отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение другому судье, поданную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий Е.А.Колпакова
Судьи Т.П.Коваленко О.Ю.Веселова