Судья Голубева Е.Г. Дело № 22-4232
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Панфёрова И.И., потерпевшей Е., кассационному представлению и.о. прокурора г. Ногинска на приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, которым Панфёров Илья Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судим 24 ноября 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Панфёрову И.И. назначено 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 24.11.2010 года) путём частичного присоединения не отбытого наказания окончательно Панфёрову И.И. назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1(один) год.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Панфёрова И.И., потерпевшей Е., адвоката Судаковой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панфёров И.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 11.10.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Панфёров И.И. виновным себя в краже признал полностью, в убийстве Н. – не признал.
В своей кассационной жалобе осуждённый просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что явку с повинной и последующие показания давал под давлением сотрудников милиции, которые на него оказывали психологическое и физическое воздействие. Осуждённый считает, что к показаниям свидетеля Г. следует отнестись критически. Кроме того, по утверждению осуждённого суд не принял мер к всестороннему исследованию доказательств по делу, не были допрошены свидетели-соседи для проверки причастности других лиц к убийству Н..
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора г. Ногинска считает, что доводы жалобы несостоятельны. Виновность Панфёрова установлена
2
показаниями многочисленных свидетелей, а также объективными доказательствами по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств и при рассмотрении дела судом допущено не было. Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Потерпевшая Е. в возражениях просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевшая Н. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, т. к. Панфёров уже был судим. Обращает внимание на то, что уже длительное время осуждённый просил и требовал деньги у родственников, а потом и стал совершать кражи, угрожал матери. С учётом тяжести совершённого преступления и данных о личности осуждённый представляет реальную угрозу для общества.
В кассационном представлении и.о. прокурора г. Ногинска просит изменить приговор, переквалифицировать действия Панфёрова И.И. со ст. 158 ч. 2 п. «в» на ст. 158 ч. 2 п. «в» в редакции закона от 07 марта 2011 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и потерпевшей, кассационного представления прокурора, возражения прокурора и потерпевшей на жалобу осуждённого, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения постановленного приговора в части осуждения Панфёрова И.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 302, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Панфёрова И.И. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.
Вина осуждённого Панфёрова И.И. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Н., свидетелей Ш., А., П., Р., Г., С., М., И., протоколами осмотра места происшествия, предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому Панфёров рассказал об обстоятельствах совершения убийства Н. и кражи из её квартиры, заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на джинсах Панфёрова И.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Е., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Н., их локализации, механизме образования, причине смерти Н., явкой с повинной, показаниями осуждённого, данными в стадии предварительного следствия, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
С учетом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панфёрова И.И.
Действия его получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, свидетельствующие о совершении убийства Н. осуждённым Панфёровым И.И.
3
В частности, в протоколе явки с повинной Панфёров И.И. указал, что 10 октября 2010 года с целью наживы он путём удушения убил Н. и похитил денежные средства и ювелирные украшения. Он собственноручно написал, что записано с его слов верно. Никакого психологического, физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.
При допросах в стадии предварительного следствия с участием адвоката, в том числе при проверке показаний на месте, Панфёров И.И. подробно рассказывал об обстоятельствах совершённых преступлений. Заявлений о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия от Панфёрова И.И. не поступило.
Показания Панфёрова об обстоятельствах дела подтверждены объективными доказательствами по делу, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, подробный анализ и оценка которых изложена в приговоре суда.
Доводы осуждённого о неверной оценке показаний свидетеля Г., которому стало известно об убийстве Панфёровым потерпевшей Е. со слов осуждённого, судебная коллегия находит неубедительными. Свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих об оговоре, на что ссылается осуждённый в кассационной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.
Наказание Панфёрову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учётом мнения потерпевшей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Е. о назначении чрезмерно мягкого наказания.
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Панфёрова И.И. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора суд не учёл, что на момент рассмотрения дела действовала новая редакция ст. 158 ч. 2 УК РФ, которая улучшает положение осуждённого.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Поэтому действия Панфёрова И.И. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).
С учетом внесённых в санкцию ст. ст. 158 ч. 2 УК РФ изменений подлежит снижению и назначенное осуждённому Панфёрову И.И. по этой статье и по совокупности преступлений наказание.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в отношении Панфёрова Ильи Игоревича изменить. Переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, путём частичного сложения наказаний
4
окончательно Панфёрову И.И. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осуждённого и потерпевшей оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Г.П.Сафонов