Судья Тихачев В.С. Дело № 22-4560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Назарчука С.В. и Сметаниной Е.В.,
при секретаре Полякове Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Лебедева О.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года, которым
Лебедев Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, 03.10.2001 года по п.п. «а,в» ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден 13.12.2010 года условно досрочно,
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы, наказание, неотбытое по приговору от 01.04.2009 года, и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А,
объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Козлова М.С., просившего приговор оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев О.А. признан виновным в том, что он в период времени с 23 часов 30 минут 09.02.2011 года до 1 часа 10.02.2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Лебедев О.А., допрошенный в судебном заседании, свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Лебедев О.А., просит приговор суда отменить, а его оправдать. Указывает, что преступление, за которое его осудили он не совершал, обвинительный приговор основан на домыслах и предположениях, доказательства представленные суду недостоверны и недопустимы, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что свидетели Ц. и У. его оговорили, их показания противоречивы и неправдивы, показания свидетеля К. судом не оценены, показания свидетелей искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его явка с повинной добыта незаконно, так как была написана им под давлением со стороны сотрудников милиции.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Широкова А.А., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности Лебедева О.А. в совершении кражи судом установлен и подтвержден совокупностью доказательств, непосредственно и полно проверенных в судебном заседании.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что Лебедев О.А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанное в приговоре преступление, состоятельными признать нельзя.
Вина Лебедева О.А. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена показаниями потерпевшей Е., свидетелей Ц., У., Н., Г., протоколом явки с повинной Лебедева О.А., протоколами выемки, распиской потерпевшей и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Исследованные доказательства суд оценил надлежащим образом, в их совокупности, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершённого Лебедевым О.А. преступления установлены верно и изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Доводы Лебедева О.А. о том, что Ц. и У. его оговорили, удовлетворению не подлежат, поскольку версия подсудимого Лебедева о его непричастности к краже золотых изделий и сотового телефона являлась предметом проверки и исследования суда, и мотивированно была отвергнута.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного Лебедева О.А. о том, что показания свидетеля Ц. являются недостоверными и противоречивыми.
Из дела видно, что показания Коноваловой, являлись предметом надлежащей проверки суда и обоснованно признаны последовательными и правдивыми, поскольку согласуются с другими исследованными и оцененными в судебном заседании показаниями свидетелей, а так же подтверждены иными исследованными судом материалами дела.
Нельзя признать убедительными и доводы жалобы осужденного Лебедева о необъективной оценке показаний свидетеля К., поскольку К. очевидцем совершения преступления не была, однако по ходатайству стороны защиты показания К. в ходе судебного заседания судом проверялись и исследовались, и судом оценены.
Так же предметом надлежащей проверки суда являлись показания свидетелей Е., У., Н., Г..
Существенных противоречий в показаниях названных лиц обоснованно не установлено.
Показания указанных свидетелей, судом были оценены и обоснованно признаны доказательствами вины Лебедева в совершении кражи.
Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.
Доводы Лебедева о том, что Ц. его оговаривает удовлетворению не подлежат, поскольку данная версия судом первой инстанции исследовалась и проверялась.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательств его явки с повинной, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона при добывании указанного доказательства судом обоснованно не установлено, тогда как обстоятельства изготовления явки с повинной, а также обстоятельства произошедшего, изложенные Лебедевым, подтверждены последним при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину Лебедева в совершении кражи у Е. доказанной, а действия его верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Оснований к отмене приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приговор в отношении Лебедева О.А. судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года в отношении Лебедева Олега Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лебедева О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий ______________Пешков М.А.
Судьи: ______________Назарчук С.В.
______________Сметанина Е.В.