Судья Тюленев В.В. Дело № 22-4302
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 05 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.
при секретаре судебного заседания Алояне А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Карнюхина А.Н. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 5 мая 2011г., которым
Карнюхин Андрей Николаевич, <адрес> не судимый,
осужден по ст.161 ч.2 п."в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также разрешен гражданский иск: с осужденного Карнюхина А.Н. в пользу потерпевшей Егоровой В.М. взысканы 1.000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 30.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненных преступлениями.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения защитника осужденного Карнюхина А.Н. - адвоката Бочарникова Н.Е., поддержавшего кассационную жалобу,
потерпевшей Егоровой В.М., возражавшей против кассационной жалобы осужденного и полагавшей приговор суда оставить без изменения,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., также возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карнюхин А.Н. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище: 17 февраля 2011г., в доме №68 по ул.Теряевская в с. Теряево Волоколамского района Московской области, в отношении Егоровой В.М. и её имущества в виде денежных средств в сумме 1.000 руб.
Также признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с незаконным проникновением в жилище: 20 февраля 2011г., там же, также в отношении потерпевшей Егоровой В.М. и её имущества в виде денежных средств в 600 руб.
Более подробно обстоятельства совершения им преступлений изложены в приговоре.
Карнюхин А.Н. в совершении разбойного нападения виновным себя не признал, по ст.161 ч.2 п."в" УК РФ виновным себя признал частично.
Осужденный Карнюхин А.Н. просит приговор изменить, его действия по эпизоду от 17.02.2011г. переквалифицировать на ст.159 ч.1 УК РФ, а по эпизоду от 20.02.2011 г. приговор отменить и уголовное дело в этой части прекратить, мотивируя свою жалобу следующими доводами.
В ходе расследования дела и в судебном заседании он пояснял, что к потерпевшей пошел, чтобы попросить денег. Он не отрицает, что на территорию приусадебного участка перелез через забор, но в жилой дом зашел не самовольно, а с разрешения потерпевшей, которая сама открыла ему дверь и в пустила в дом. Зайдя в помещении дома, он сказал Егоровой, что её сын должен ему 1.000 руб., но на самом деле у сына Егоровой никаких денежных долгов перед ним не было. Он обманул Егорову для того, чтобы она ему скорее передала деньги, он (Карнюхин) никаких угроз в её адрес не высказывал, и поджогом дома не угрожал. Телефонный провод он оторвал, чтобы Егорова не смогла позвонить сыну и выяснить, действительно ли он должен ему деньги.
Считает при таких обстоятельствах квалификацию его действий как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, неверной, поскольку в дом он проник и завладел деньгами путем обмана.
Указал далее, что по эпизоду от 20.02.2011г. выводы суда о том, что он совершал разбой с квалифицирующими признаками, основаны на противоречивых показаниях потерпевшей, поскольку Егорова не сразу открыла ему дверь, а очевидно зная, когда должен подойти сын, тянула время, и как только она впустила его в террасу, сразу же прибежал её сын. На тот момент он даже не успел попросить денег у Егоровой и насильственных действий в отношении неё не совершал. Прибежавший сын Егоровой набросился на него, схватил за шею и удерживал до тех пор, пока не пришли знакомые сына и участковый.
Также осужденный полагает, что показания Егоровой в той части, что будто бы он ударял её головой об пол и наносил удары ногами в область тела, являются неверными, так как таких действий он не совершал и не мог совершить, поскольку он никогда женщин не трогал и не бил. Телесных повреждений в области головы и шеи Егоровой в заключении судебно-медицинского эксперта не отражено.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не находит оснований для изменения и отмены приговора суда.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Карнюхина А.Н. вывод суда о его доказанности вины в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей Егоровой В.М. свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 протоколами осмотра места происшествия, протоколам очной ставки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколами явки с повинной Карнюхина А.Н., фактически полностью признательными показаниями самого же Карнюхина А.Н. на предварительном следствии с участием того же адвоката Бочарникова Н.Е. по эпизоду 17.02.2011г., заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, другими доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.
По результатам проверки и оценки доказательств суд признал их совокупность достаточной для подтверждения вины Карнюхина А.Н. в совершении вмененных преступлений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Карнюхина А.Н. по данному обвинению, поскольку этот вывод соответствует содержанию исследованных доказательств.
Все доводы осужденного Карнюхина А.Н. о своей невиновности были предметом проверки судом первой инстанции, и судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, потерпевшая Егорова В.М. определенно и последовательно показала о том, что 17.02.2011 г. около 24 часов, когда она уже спала, в окно дома кто-то постучал. Она проснулась, на её вопрос незнакомый мужской голос ответил "Свои". Открыв дверь, она увидела перед собой мужчину, у которого на голову была натянута куртка, своё лицо он скрывал. Он сразу же без её согласия зашел в дом. Она прошла за ним в большую комнату. Тогда она решила позвонить своему сыну - Егорову В.Н., но данный мужчина не дал ей позвонить. Он вырвал провод из телефона и стал требовать у неё денежные средства в сумме 1.000 руб. Она говорила ему, что денег у неё нет. Тогда мужчина стал говорить ей, угрожая, что сожжёт дом вместе с ней. В руках у него был коробок спичек. Она испугалась за свою жизнь и достала тысячу рублей одной купюрой. Забрав данные денежные средства, тот ушел из дома.
Показания потерпевшей подтвердил ФИО23
Кроме того, виновность в совершении преступления по эпизоду от 17.02.2011г. подтверждается фактически признательными показаниями самого же осужденного Карнюхина А.Н.
Совокупность исследованных доказательств доказывает открытый характер совершения хищения Карнюхиным А.Н. и опровергает утверждение жалобы о том, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
По эпизоду 20.02.2011г. потерпевшая Егорова В.М. также определенно и последовательно показывала о том, что осужденный помимо её воли вошел в дом, применил физическое насилие и при этом требовал 600 руб.
<данные изъяты> свидетель ФИО24 показал, что около часа ночи мать позвонила и сообщила, что кто-то рвется в её дом, он быстро оделся и побежал к матери в дом. Войдя в дом, увидел сидевшего на матери мужчину, который её душил. Он отбросил того, повалил и стал удерживать, узнал в нем Карнюхина. Мать позвонила в милицию.
Довод осужденного о неприменении насилия к потерпевшей 20.02.2011г. опровергаются также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Егоровой В.М. обнаружены черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также гематомы грудной клетки.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, причин оговора Карнюхина А.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при закреплении данных доказательств не допущено.
Действия осужденного по данному эпизоду также квалифицированы судом правильно. При этом в приговоре приведены конкретные обоснования квалификации преступления, в том числе по каждому квалифицирующему признаку разбойного нападения.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, кассационную жалобу осужденного судебная коллегия признает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Назначенное осужденному Карнюхину А.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, другим, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законами, обстоятельствам. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал его явки с повинной, частичное признание своей вины и способствование своими показаниями раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия. По месту жительства он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой признан вменяемым, однако обнаруживает легкую умственную отсталость.
Оснований для смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда по гражданскому иску судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Волоколамского городского суда Московской области от 5 мая 2011г. в отношении Карнюхина Андрея Николаевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
О.С. Юрасова