Судья Голубева Е.Г. Дело № 22к-4538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Новикова А.В. и Киселева И.И.
при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011г. кассационную жалобу адвоката Дудика М.М. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 23 мая 2011г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Кравца Александра Витальевича в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия начальника отдела СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области Фроловой Ю.В. и иных сотрудников данного отдела по возбуждению уголовного дела № 22348 от 24 февраля 2010г. в отношении Кравца А.В. по ч.1 ст.195 УК РФ и приостановлению предварительного следствия по делу от 24 марта 2010г.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения заявителя Кравца А.В., его представителя - адвоката Дудика М.М., поддержавших кассационную жалобу,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кравец А.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия начальника отдела СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району Фроловой Ю.В. и иных сотрудников, в производстве которых находится уголовное дело, возбужденное в отношении Кравца А.В., постановление о возбуждении уголовного дела №22348 от 24 февраля 2010г. в отношении Кравца А.В. по ч.1 ст.195 УК РФ, о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле от 24 марта 2010г., вынесенные начальником отдела СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району Фроловой Ю.В.
Постановлением судьи от 23.05.2011г. жалоба Кравца А.В. оставлена без удовлетворения.
Адвокат Дудик М.М. в защиту интересов заявителя Кравца А.В. просит постановление судьи отменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
Оспариваемое постановление от 24.02.2010 г. вынесено при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Более того, на момент возбуждения уголовного дела имелся судебный акт (Определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2009 г. по делу №А41-К2-19180/07), из которого прямо следует, что доводы КБ "БМБ" являются надуманными. Тем не менее, суд не дал этому оценки в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Кравца А.В. и в тексте оспариваемого постановления.
Не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и выводы суда о том, что суд "не вправе на данной стадии давать оценку собранным доказательствам по делу". По этому основанию суд не принял во внимание доводы Кравца А.В. об отсутствии ущерба, указанного в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела. Этот вывод вступает в противоречие с назначением уголовного судопроизводства, установленным в ч.2 ст.6 УПК РФ.
Суд принял бездоказательное утверждение стороны обвинения о том, что Кравец А.В. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. В подтверждение этого обвинитель сообщил о некоей записи о факте уведомления в тексте постановления о возбуждении уголовного дела. Причем эта запись была выполнена самим следователем, возбудившим уголовное дело.
Далее защита указывает, что в соответствии со ст.2 ФЗ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Это означает, что указанная процедура применяется к должнику исключительно в случаях, когда восстановление его платежеспособности невозможно. На этой стадии конкурсный управляющий обязан принять меры по выявлению имущества должника, его инвентаризации, оценке, реализации и последующих расчетах с кредиторами. Выполняя свои обязанности, Кравец А.В. принял меры по инвентаризации, оценке и передаче имущества должника на реализацию. Для оценки недвижимого и движимого имущества должника Кравцом А.В. в сентябре 2008г. был заключен договор на проведение работ по оценке имущества с НП "Национальная гильдия инвентаризаторов, землеустроителей и оценщиков". В результате оборудование было оценено по ценам металлолома общей оценочной стоимостью 660.900 руб., недвижимое имущество (три нежилых здания) было оценено в 6.327.000 руб. 07 октября 2008г. собрание кредиторов ЗАО "Ногинский пивоваренный завод" приняло решение об утверждении начальной продажной цены оборудования – 660.900 руб., трех нежилых зданий – 6.327.000 руб. Никаких претензий от кредиторов, принимавших участие в этом собрании кредиторов, впоследствии не поступало. Впоследствии это имущество было выставлено на торги. Объявление о торгах было опубликовано в газете "Коммерсант", за месяц до торгов. Любой желающий мог принять участие в этих торгах и приобрести имущество.
Тем не менее, 24 февраля 2010г. начальник СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району Фролова Ю.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении Кравца А.В. уголовного дела по ч.1 ст.195 УК РФ.
Из другого, полученного Кравцом А.В. постановления, которое датировалась 24 марта 2010 г., следовало, что предварительное производство по делу приостановлено в связи с тем, что он якобы по семейным обстоятельствам выехал за пределы Московской области, в связи с чем у него отсутствует реальная возможность для участия в уголовном деле.
Таким образом, через месяц после возбуждения уголовного дела, течение сроков по нему было приостановлено без наличия на то каких-либо оснований, предусмотренных ч.1 ст.208 УПК РФ, и с нарушением установленного УПК РФ порядка. При этом о возбуждении уголовного дела Кравец А.В. узнал лишь в ноябре 2010 г., спустя 9 месяцев после его возбуждения.
Указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела стоимость оборудования – 62.000.000 руб. "явно завышена грубейшим образом". Для возбуждения уголовного дела оперативным сотрудникам необходимо было инициировать и провести соответствующую оценку не позднее 24 июля 2009г., так как её результаты действительны лишь в течение 6 месяцев с момента составления соответствующего отчета.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.
Так, уголовное дело № 22348 возбуждено 24.02.2010г. начальником СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району Фроловой Ю.В. по ст.195 ч.1 УК РФ в отношении Кравца А.В. по признакам неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в том, что Кравец А.В., являясь конкурсным управляющим ЗАО "Ногинский пивоваренный завод", в перид с 09.04.2008г. по 19.11.2008г. сфальсифицировал отчет об определении рыночной стоимости имущества ЗАО "Ногинский пивоваренный завод", занизив рыночную стоимость имущества с 62.000.000 руб. до 660.900 руб., после чего продал данное имущество третьим лицам, в результате чего в ходе процедуры банкротства ЗАО не были получены денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем ООО "КБ БМБ" и другим кредиторам был причинен имущественный ущерб в сумме свыше 7.000.000 руб., что является крупным размером.
Доводы жалобы Кравца А.В. в суд в порядке ст.125 УПК РФ сводятся к необоснованному возбуждению уголовного дела при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки совершенного им преступления, о приостановлении следствия по делу по необоснованному основанию, а также об отсутствии сведений о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия по делу.
Судья по результатам проверки жалобы пришел к выводам о том, что повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные соответственно п.1 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ, имелись, а доводы заявителя и его представителя о необоснованной оценке стоимости оборудования связаны с исследованием собранных органом предварительного следствия доказательств, а суд не вправе на данной стадии давать оценку собранным доказательствам по делу.
Довод заявителя относительно уведомления о возбужденном уголовном деле также был оценен судьей.
В связи с отменой постановления о приостановлении следствия по делу судья признал отсутствие основания для проверки законности и обоснованности решения.
Судебная коллегия признает данные выводы и решение судьи законными и обоснованными, поскольку они соответствуют содержанию представленных материалов и положениям ст.125 УПК РФ.
При этом содержание кассационной жалобы также сводится к необходимости проверки и оценки судом собранных по материалам проверки доказательств.
Однако согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В связи с этим довод кассационной жалобы о несоответствии требованиям действующего законодательства вывода суда о том, что суд не вправе на данной стадии давать оценку собранным доказательствам по делу, является необоснованным.
Независимо от этого несвоевременное извещение заинтересованного лица о возбуждении уголовного дела не влечет его отмену.
Отмена постановления о приостановлении предварительного следствия действительно исключает предмет проверки.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Кравца Александра Витальевича на незаконные действия начальника отдела СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области Фроловой Ю.В. и иных сотрудников данного отдела по возбуждению уголовного дела № 22348 от 24 февраля 2010г. в отношении Кравца А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ и приостановлению предварительного следствия по делу от 24 марта 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Юрасова
судьи А.В. Новиков
И.И. Киселев