Судья Романовский М.В. Дело № 22-4552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Киселева И.И., Новикова А.В.
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Блинникова П.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 1 апреля 2011 года, которым
Блинников Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 29 августа 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2002 года приговор изменен, Блинникову снижено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 2 августа 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 2 года 4 месяца 29 дней; 9 декабря 2010 года Можайским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа в исправительной колонии строгого режима
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 2 года без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 декабря 2010 окончательно назначено ему 8 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Блинникова П.В. в пользу А в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Этим же приговором осужден Волгин Р.В., в отношении которого приговор не обжалован; приговор в отношении него рассматривается в соответствии со ст. 360 УПК РФ.
Волгин Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 11 октября 2001 года по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании Постановления Президиума Московского областного суда от 10 июля 2002 года приговор изменен, Волгину Р.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, освобожденного 17 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 4 месяца 7 дней
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложенными на него по приговору обязанностями.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Ампар Г.К. в защиту осужденного Блинникова П.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного Волгина Р.В., просившей приговор изменить, действия осужденного Волгина Р.В. переквалифицировать на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Блинников осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину; разбойное нападение на потерпевшую Б, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а, кроме того, он же и Волгин - за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 30 августа 2010 года и 21 октября 2010 года в Рузском районе Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Волгин вину признал, Блинников вину признал в совершении краж; в совершении разбоя вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Блинников П.В. считает приговор необоснованным. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые следует отнести к исключительным, что позволяло суду назначить ему наказание за совершение краж с применением ст. 64 УК РФ. Утверждает, что к совершению разбоя не причастен. Показания свидетеля Панокиной и осужденного Волгина на следствии противоречат показаниям, данными ими в суде. Полагает, что показания этих лиц в судебном заседании неправдивые. Считает, что Волгин совершил разбойное нападения с другим лицом, а его оговорил с целью выгородить себя и своего соучастника. Просит приговор изменить, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, его оправдать, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Блинникова П.В. государственный обвинитель указывает на то, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Блинникова в совершении кражи 30 августа 2010 года и вина осужденных Блинникова и Волгина в совершении кражи 21 октября 2010 года доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и никем не оспаривается.
Гражданский иск потерпевшей А разрешен с соблюдением закона.
Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и в силу ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Блинникова за преступления по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; действия Волгина – за преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
В остальном действия осужденных за указанные преступления квалифицированы верно.
Вина осужденного Блинникова в совершении разбойного нападения на потерпевшую Б материалами дела также установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного Блинникова о том, что он не причастен к совершению этого преступления, и аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.
Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей Б, из которых следует, что преступление в отношении нее совершил именно Блинников, осужденного Волгина, ставшего очевидцем части преступных действий Блинникова и подтвердившего, что 21 октября 2010 года в квартиру потерпевшей Б он приходил с Блинниковым, у которого при себе был нож, показаниями свидетеля В – очевидца происшедшего, в присутствии которой Блинников, приставив нож к горлу потерпевшей Крыловой, потребовал деньги в суме 5000 рублей.
В подтверждение вины осужденного Блинникова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Г., Д об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия; другие доказательства.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б, свидетеля В, осужденного Волгина у суда не имелось, их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым суд признал показания этих лиц, в которых они изобличают Блинникова в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, достоверными, оснований ставить под сомнение принятое судом решение у судебной коллегии не имеется.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что Блинников был оговорен Волгиным, Б, В
Суд правильно признал несостоятельными показания осужденного Блинникова о непричастности его к совершению разбойного нападения, и на основании собранных доказательств дал им соответствующую оценку.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Блинниковым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.
Действия осужденного Блинникова в этой части квалифицированы верно.
Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона лицо считается судимым, если оно имеет судимость за ранее совершенное преступление, и необоснованно указал во вводной части приговора на то, что Блинников судим по приговору Можайского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года ст. 162 ч. 1 УК РФ, несмотря на то, что преступления, за которые он осужден по настоящему делу, им совершены 30 августа 2010 года и 21 октября 2010 года, то есть до приговора от 9 декабря 2010 года.
Также при назначении Блинникову наказания суд необоснованно учел в приговоре, что он имеет судимость по приговору Можайского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах эти указания суда подлежат исключению из приговора.
Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
При назначении Блинникову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.
Поскольку Блинников осужден за совершение, в том числе, и особо тяжкого преступления, ранее он осуждался за совершение также особо тяжкого преступления, то суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ определил ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.
С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия назначает осужденным Блинникову и Волгину наказание на основании ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств, и не находит оснований для назначения Блинникову наказания с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рузского районного суда Московской области от 1 апреля 2011 года в отношении Блинникова Павла Владимировича и Волгина Романа Викторовича изменить:
- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на то, что Блинников П.В. судимый 9 декабря 2010 года Можайским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Блинникова П.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Блинникову П.В. 7 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Можайского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года и окончательно Блинникову П.В. назначить 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Переквалифицировать действия Волгина Романа Викторовича со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волгину Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В остальном тот же приговор в отношении осужденных оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи