Судья Шаповалов С.В. Дело № 22-4629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Витрика В.В., Киселева И.И.
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу законного представителя потерпевшей А. - Б., кассационное представление государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора Московской области Савиновой В.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года, которым
Макарова Ольга Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<адрес>, ранее не судимая
осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения потерпевшей А и ее законного представителя Б., поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражавшие доводам кассационного представления, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Макарова признана виновной и осуждена за нанесение побоев и за совершение грабежа.
Преступления совершены 26 мая 2009 года в Красногорском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макарова вину признала.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Б. ставит вопрос об отмене приговора вследствие несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование этого автор жалобы указывает на то, что при назначении Макаровой наказания суд недостаточно полно учел характер и степень общественной опасности содеянного; не согласна потерпевшая с мнением суда о назначении наказания Макаровой с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что Макарова совершила более тяжкие преступления, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, освободить Макарову от уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
В возражениях на кассационное представление законный представитель потерпевшей указывает на несогласие с доводами представления, возражает против восстановления срока государственному обвинителю на кассационное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Осужденная Макарова в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям Макаровой дана правильная юридическая оценка.
Доводы законного представителя потерпевшей о том, что Макарова совершили преступления в группе лиц по предварительному сговору, в действиях Макаровой имеются еще и другие составы преступлений, а именно: ст. 116 ч. 2 п. «а», 117 ч. 2 п. «г,е», 130 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данное обвинение Макаровой органами предварительного расследования не предъявлялось.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Судебная коллегия находит и назначенное осужденной наказание справедливым и мотивированным.
Согласно ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен за мягкостью наказания, назначенного осужденному, если оно по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.
По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Суд в приговоре при обсуждении вопроса о назначении наказания указал, исходя из фактических данных, какие обстоятельства признаны судом смягчающими и по каким основаниям.
Чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - суд признал эти обстоятельства, как смягчающие, с чем соглашается и судебная коллегия.
Назначая наказание за совершенные преступления, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу не применять реального наказания Макаровой, а назначить ей условное осуждение.
Поскольку требования закона – статьи 73 УК РФ при назначении наказания Макаровой не нарушены, доводы кассационной жалобы и в этой части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Макаровой по ст. 116 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело – прекращению производством в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
Кроме того, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и в силу ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Макаровой за преступление по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Несмотря на внесение в приговор изменений, оснований для смягчения наказания осужденной судебная коллегия не усматривает, поскольку объем преступных действий, совершенных Макаровой, и данные о ее личности оставлены без изменения, а наказание ей назначено с учетом степени характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, требований уголовного закона и является справедливым.
Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года в отношении Макаровой Ольги Павловны в части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить, и дело в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности.
Переквалифицировать действия Макаровой О.П. со ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальной части тот же приговор в отношении Макаровой О.П. оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя потерпевшей – без удовлетворения; кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи