Судья Блинкова С.А. Дело № 22 - 4440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 05 июля 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Королевой Л.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Костюшина Н.С. – адвоката Литвиненко И.А. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Костюшина Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ осужденного 02 августа 2010 года Подольским городским судом Московской области по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1-му году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Электростальского городского суда от 03 мая 2011 года осужденному Костюшину и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении исходя из того, что отсутствие взысканий и отбытие части назначенного наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3, 80 ч. 2 УК РФ не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. К возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, назначенных приговором суда в пользу потерпевшего, Костюшин не приступил. Сведений о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания не представлено.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Литвиненко И.А., изложив существо заявленного ходатайства и полагая, что цели наказания Костюшина могут быть достигнуты без дальнейшей его изоляции от общества, просил отменить постановление суда, указав, что его дальнейшее пребывание в колонии ставит в тяжелое положение семью, растет задолженность по кредитному договору, заключенному для выплаты ущерба потерпевшему, супруга находится в декретном отпуске и не имеет достаточных средств на содержание ребенка.
Судебная коллегия, проверив материалы ходатайства и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Как следует из материалов ходатайства, отбывая наказание с 12 октября 2010 года, в настоящее время Костюшин отбыл более 3/4 от назначенного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При принятии решения об отказе Костюшину в удовлетворении ходатайства судом были учтены характеризующие данные по месту отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего удовлетворению ходатайства, а также отсутствие доказательств того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит отказ судом Костюшину в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованным и законным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года в отношении Костюшина Николая Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Королева Л.Е.