Судья Озеров А.Г. Дело №22к- 4436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 5 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей: Королёвой Л.Е., Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Белова В.В.
на постановление Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Белова Василия Васильевича на действия (бездействие) дознавателя (участкового уполномоченного милиции) УВД по г.о. Электросталь Московской области А начальника МОБ УВД по г.о. Электросталь Московской области Б
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
Объяснения заявителя Белова В.В.
мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Белов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ на бездействия дознавателя УВД по г.о. Электросталь А начальника МОБ УВД по г.о. Электросталь Б заместителя прокурора г.о. Электросталь В что выразилось в неоднократных неполных проверках его сообщений о преступлении, совершенном его бывшей женой Г которая самоуправно забрала из квартиры принадлежащее ему имущество, в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту, утвержденных начальником МОБ УВД по г.о. Электростали Б и отмененных в последующем заместителем прокурора В что повлекло причинение ущерба его конституционным правам и свободам и затруднило доступ к правосудию.
Производство по жалобе Белова Василия Васильевича на действия (бездействие) дознавателя (участкового уполномоченного милиции) УВД по г.о. Электросталь Московской области А начальника МОБ УВД по г.о. Электросталь Московской области Б судом прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Белов не согласен с принятым судом решением о прекращении производства по его жалобе, просит отменить постановление судьи, обращает внимание на то, что в течение длительного времени неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Г, постановления дознавателя отменялись прокуратурой, но указания прокурора в последующем не выполнялись, допущенная волокита, действия правоохранительных органов, решение суда о прекращении производства по его жалобе препятствуют осуществлению им своих прав и свобод.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.
В ходе рассмотрения жалобы заявителя Белова В.В. судом было установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенные дознавателем А были отменены и материалы по сообщению Белова В.В. о преступлениях, совершенных Г передаются в порядке ст.151 УПК РФ по подследственности в СО по г.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области.
Кроме того заместителем прокурора г.о. Электросталь В вынесено представление в адрес начальника УВД по г.о. Электросталь Московской области в порядке Федерального Закона « О прокуратуре Российской Федерации» о нарушении уголовно-процессуального законодательства при разрешении сообщений о преступлении в рамках изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела за №8488/2108, №7257/1764, №2975/664, с целью устранения допущенных должностными лицами нарушений при проведении проверок по сообщениям Белова В.В. о преступлениях совершенных Г
Согласно разъяснению в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. п.8 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с изложенным судебная коллегия находит принятое судом решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125УПК РФ полностью соответствующим положениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда /РФ и не усматривает оснований к его отмене по доводам жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Белова Василия Васильевича на действия (бездействие) дознавателя (участкового уполномоченного милиции) УВД по г.о. Электросталь Московской области А начальника МОБ УВД по г.о. Электросталь Московской области Б оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Королёва Л.А.