Судья Шичкова А.В. Дело № 22 К – 4325
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 30 июня 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года материалы по кассационной жалобе Попова Евгения Юрьевича на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 2-го управления ГСУ СК РФ по Московской области А от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения заявителя Попова Е.Ю., его представителей – адвокатов Зендрикова Н.Е. и Обориной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
объяснения следователя А о законности возбуждения уголовного дела;
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Е.Ю. обратился в Серпуховский городской суд с жалобой на постановление следователя 2-го управления ГСУ СК РФ по Московской области А от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено надлежащим лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, то есть при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, - по результатам проверки обстоятельств сокрытия от уничтожения оперуполномоченным <данные изъяты> Поповым Е.Ю. 10 тонн икры лососевых пород, признанной не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, с внесением ложных сведений в протокол уничтожения вещественных доказательств.
Полагая постановление суда необоснованным, заявитель просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, по тем основаниям, что «постановление следователя не содержит всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ»; не установлена его корыстная заинтересованность в этих действиях; не установлено какое именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций повлекло то обстоятельство, что им было уничтожено не 20, а 10 тонн непригодной к употреблению икры, не представляющей материальной ценности. Утверждение следователя о создании условий для реализации продукции, не отвечающей безопасности жизни и здоровью граждан является предположением. В постановлении следователя не указаны основания для возбуждения уголовного дела.
Изложив доводы об отсутствии в своих действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, исходя из положений Уголовного права как научной дисциплины, Постановлений Пленумов Верховного суда РФ, Определений Конституционного Суда РФ, а также, полагая постановление суда вынесенным вопреки материалам дела и представленным доказательствам, Попов заявил о существенных нарушениях его конституционных прав и порочении его деловой репутации как сотрудника правоохранительных органов.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы жалобы и изучив доводы кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено судом, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим лицом и при достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, то есть, с соблюдением требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний.
Доводы Попова Е.Ю. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, изложенные им в поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, касаются фактических обстоятельств деяния и его квалификации, высказаться по поводу которых на данной стадии суд не имеет возможности в силу требований уголовно-процессуального закона и положений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При таких данных судебная коллегия считает постановление Серпуховского городского суда законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по жалобе Попова Евгения Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.