Судья Пантелеева С.Ю.                                                                                            Дело № 22к-4322

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                           30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.

           при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011г. кассационную жалобу потерпевшего Иманова Н.А.о. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 мая 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы Иманова Наримана Ахрамана-оглы на незаконность и необоснованность постановления следователя СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Трофимова М.А. от 2 февраля 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства Иманова Н.А.о. о возвращении денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения заявителя Иманова Н.А.о., поддержавшего кассационную жалобу,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

04.10.2010г. следователем СО по городу Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.126ч.2 п."а" УК РФ, по факту похищения Иманова И.А.о.

Потерпевшим по данному делу признан заявитель Иманов Н.А.о.

В ходе предварительного расследования по указанному делу постановлением следователя СО по городу Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Трофимова М.А. от 21.11.2010г. были признаны вещественными доказательствами денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

02.02.20110г. потерпевший Иманов Н.А.о. обратился к следователю Трофимову М.А. с ходатайством о возврате ему указанных денежных средств.

Постановлением следователя Трофимова М.А. от 2 февраля 2011г. в удовлетворении ходатайства Иманова Н.А. отказано.

Потерпевший Иманов Н.А.о. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ незаконность и необоснованность указанного постановления следователя от 02.02.2011г.

Постановлением судьи от 4 мая 2011г. в удовлетворении жалобы Иманова Н.А.о. отказано.

В кассационной жалобе потерпевший Иманов Н.А.о. просит постановление судьи отменить, указывая, что суд установил только формальное соответствие закону полномочий следователя, но не определил, подлежали ли денежные средства обязательному изъятию применительно к положениям ст.82 УПК РФ. Тем самым суд не принял во внимание обязательные положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева".

Кроме того, суд не установил, каким образом возврат денег может служить препятствием для правильного разрешения уголовного дела. Не пояснил этого и следователь Трофимов М. А.

Суд также не проверил доводы жалобы о том, что признание денег вещественным доказательством является незаконным и необоснованным, поскольку согласно пунктам "а, б" части 2 статьи 81 УПК РФ деньги признаются вещественными доказательствами, если они получены в результате совершения преступления.Однако в данном случае деньги не были получены обвиняемыми, так как предполагаемая сотрудниками милиции "оперативная операция" не состоялась. Кроме того, исходя из материалов дела, эти деньги "никакого значения для действий обвиняемых не имели". В связи с этим считает, что указанные денежные средства необоснованно были признаны вещественными доказательствами, так как они не отвечают требованиям ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона по данному делу не было соблюдено.

Согласно в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Иманова Н.А.о. от 02.02.2011г. следователь указал, что в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, п.п. 2.11, 4.4 Временной инструкции "О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации", п.18 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.09.2007г. № 6 "О мерах по организации предварительного следствия" деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, должны быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, следователь при рассмотрении ходатайства потерпевшего лишь формально сослался на соответствующие нормативные акты, регулирующие хранение изъятых денежных средств в качестве вещественных доказательств, а также указал о своем принятом ранее решении о признании этих денежных средств вещественными доказательствами.

Из постановления судьи следует, что при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы судья констатировал то, что ходатайство заявителя Иманова о возвращении денежных средств было рассмотрено следователем по существу в соответствии с требованиями ст.ст.122, 159, 219 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление; согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий; каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства Иманова и вынесении указанного постановления следователем допущено не было.

Между тем, положения статей 122, 159, 219 УПК РФ предусматривают лишь порядок рассмотрения ходатайств, а указание о полномочиях следователя в соответствии со ст.38 УПК РФ по самостоятельному направлению хода расследования, принятию решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по существу не касаются доводов жалобы заявителя.

Вывод же судьи о том, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства Иманова и вынесении постановления следователем допущено не было, является немотивированным. При этом доводы жалобы потерпевшего Иманова Н.А.о. фактически остались без проверки.

Так, заявитель Иманов Н.А.о. в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ указал о том, что следователь не определил, подлежали ли денежные средства обязательному изъятию применительно к положениям ст.82 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.08 № 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В. В. Костылева", и, что решение следователя о признании указанных денежных средств вещественным доказательством, является незаконным и необоснованным согласно статье 81 УПК РФ.

Однако судья данным доводам заявителя оценки не дал, тогда как их оценка могла существенно повлиять на решение судьи по жалобе по следующим основаниям:

- в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги и ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

- статья 82 УПК РФ предусматривает возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

- положения пункта 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В. В. Костылева", предусматривают, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" части 2 ст.82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ постановление следователя о рассмотрении ходатайства потерпевшего Иманова Н.А.о. и постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего на постановление следователя, являются формальными и необоснованными.

В связи с этим постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего Иманова Н.А.о. как незаконное и необоснованное подлежит отмене на основании положений ст.380 УПК РФ.

Материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 мая 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы Иманова Наримана Ахрамана-оглы на незаконность и необоснованность постановления следователя СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Трофимова М.А. от 2 февраля 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства Иманова Н.А.о. о возвращении денежных средств отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство другим судьей.

Кассационную жалобу Иманова Н.А.о. удовлетворить.

        Председательствующий                                    Д.В. Бобков

        судьи                                                                    А.В. Новиков

                   И.И. Киселёв