Судья Гордиенко Е.Г. Дело № 22к-4209 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Новикова А.В. и Киселева И.И. при секретаре судебного заседания Атаеве М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011г. кассационную жалобу заявителя Витаева А.В. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 марта 2011г. об оставлении без удовлетворения жалобы осужденного Витаева Артура Вахаевича о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Орехово-Зуевскогогородского прокурора Московской области Кахния М.В. от 15 августа 2010г. об оставлении жалобы без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Новикова А.В., объяснения представителя заявителя по назначению судебной коллегии - адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Витаев А.В. является осужденным и по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы. 02.02.2011г. он обратился в суд с жалобой со ссылкой на ст.125 УПК РФ об отмене постановления заместителя Орехово-Зуевскогогородского прокурора Московской области Кахния М.В. от 15.08.2010г. как незаконного и необоснованного, поскольку в нем нет ответов на все его доводы о применении к нему насилия со стороны сотрудников ОВД. Постановлением судьи от 23.03.2011г. его жалоба оставлена без удовлетворения. Витаев А.В. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление судьи, поскольку в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ в постановлении не приводится мотивов просьбы помощника прокурора Фирсова Д.К. об оставлении жалобы без удовлетворения, и суд нарушил его (Витаева А.В.) законные права, так как судебное заседание проведено без его участия и тем самым он не мог заключить соглашение с адвокатом, а суд назначил ему адвоката по своему усмотрению - Балавинцеву Н.В., которая не ознакомила его со своими мотивами и доводами о поддержании жалобы в письменной форме, вследствие чего он считает, его позиция и позиция адвоката не является единой. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи. Так, в обжалуемом заявителем постановлении заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Кахния М.В. указано, что в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру поступила жалоба Витаева А.В. от 07.07.2010г. на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Орехово-Зуево Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Щелкуновой В. А., выразившиеся, по мнению заявителя, в принятии незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении № 291 пр-10. Изучение материалов проверки № 291 пр-10 показало, что 09.05.2010г. по материалу следователем Щелкуновой В.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Хрыкина А.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УПК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что 13.04.2010 Витаев А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст.161 УК РФ. При поступлении в ИВС УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району у Витаева А.В. имелись телесные повреждения в виде ссадины на шее и гематомы на голове. Установлено также, что указанные телесные повреждения Витаев А.В. причинил себе самостоятельно, что подтверждается пояснениями Хрыкина А.А., Кокова Д.В., материалами уголовного дела № 33969. Постановление следователя Щелкуновой В.А. от 09.05.2010 признано прокуратурой законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Таким образом, при проведении проверки установлено, что жалоба Витаева А.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Витаев А.В. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в суд указал, что с постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Кахния М.В. категорически не согласен, так как в нем нет всех ответов на его доводы о применении к нему насилия со стороны сотрудников УР-2 ГОМ УВД г. Орехово-Зуево Хныкиным А.А. "А значит данный ответ не отвечает требованиям ч.2, 3, 4 ст.10 ФЗ "О прокуратуре РФ". В решении зам.прокурора очевидно, что при рассмотрении его обращений не было дано соответствующей оценки фактам применения насилия, "а вероятие было отдано опросу полностью заинтересованных лиц, Хрыкина А.А. и Конова А.В. что несет в себе коррупционные действия в отношении бездействия зам. прокурора г.Орехово-Зуево Кахний М.В. Таким образом все, что указано им ранее в его обращениях на незаконные действия УР-2 ГОМ УВД г. Орехово-Зуево, противоречит ст.3 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.21; 22 Конституции РФ, ст.9 УПК РФ. Из данного факта очевидно то, что при рассмотрении его обращения заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Кахний М.В. ему не было дано соответствующей оценки, что несет в себе ограничение его доступа к правосудию. В постановлении судьи указано, что при рассмотрении жалобы Витаева А.В. изучен представленный материал проверки по заявлению Витаева А.В. за № 291 пр-10, а именно: объяснения Витаева А.В., акт от 13.04.2010г. о телесных повреждениях; жалоба Витаева А.В. от 22.04.2010г. на имя прокурора г. Орехово-Зуево, постановление следователя СУ при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Конова Д.В. от 13.04.2010г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п."г" УК РФ; объяснения ОУР 2 ГОМ Орехово-Зуевского УВД Хрыкина А.А. от 07.05.2010г.; объяснения следователя СУ при УВД г. Орехово-Зуево Конова Д.В. от08.05.2010г.; постановление следователя по особо важным делам СО по г. Орехово-Зуево СУ СК РФ по МО Щелкуновой В.А. от 09.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного УР 2 ГОМ УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Хрыкина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. Суд находит жалобу Витаева А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Заместителем прокурора г. Орехово-Зуево Кахнием М.В. всесторонне и полно проведена проверка по заявлению Витаева А.В., изучены материалы проверки № 291 пр-10, исходя из которых Витаев А.В. по поводу телесных повреждений с жалобами не обращался, никакого насилия к Витаеву А.В. во время его задержания, допроса, а также при проведении следственных действий не применялось. В результате проверки было вынесено обоснованное постановление об отказе в удовлетворении жалобы Витаева А.В. на действия следователя по особо важным делам СУ СК РФ по МО Щелкуновой В.А. Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в действиях заместителя прокурора г. Орехово-Зуево Кахния М.В., постановление от 15.08.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы Витаева А.В. на действия следователя по особо важным делам СО по г. Орехово-Зуево СУ СК РФ по МО Щелкуновой В.А. признаёт законным и обоснованным. Таким образом, сопоставление содержания жалобы Витаева А.В. в суд в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемых постановлений и других материалов свидетельствует о том, что довод Витаева А.В. в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о том, что в обжалуемом постановлении заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Кахнии М.В. нет ответов на все доводы заявителя о применении к нему насилия со стороны сотрудников ОВД, не соответствует как самой жалобе Витаева А.В., так и обжалуемому постановлению. Его же довод кассационной жалобы о том, что в постановлении судьи не приводится мотивов просьбы помощника прокурора Фирсова Д.К. об оставлении жалобы без удовлетворения, не являет на законность и обоснованность постановления судьи, поскольку из содержания этого постановления не следует, что именно довод участвующего в рассмотрении жалобы прокурора явился основанием для принятия судьей решения об оставлении жалобы Витаева А.В. без удовлетворения. Другие доводы кассационной жалобы Витаева А.В., а именно: о лишении его возможности заключить соответствующее соглашение с адвокатом, о назначении ему адвоката по усмотрению суда, о не ознакомлении адвокатом Балавинцевой Н.В. со своими мотивами и доводами о поддержании жалобы в письменной форме и об оценке позиции заявителя и адвоката как не являющейся единой - также не служат основанием для отмены постановления судьи. Возможность заключения заявителем соответствующего соглашения с определенным адвокатом не связана с возможностью участия заявителя в судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ. Письменное ознакомление заявителя адвокатом о своих доводах в судебном разбирательстве не предусмотрено законом. Уже само по себе поддержание адвокатом жалобы заявителя свидетельствует об их единой позиции. Ссылки заявителя на закон "О прокуратуре Российской Федерации, Конституцию РФ, нормы международного права также не являются основанием для отмены постановления судьи. Постановление судьи является подробным, мотивированным и обоснованным. Предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 марта 2011г. об оставлении без удовлетворения жалобы осужденного Витаева Артура Вахаевича о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Орехово-Зуевскогогородского прокурора Московской области Кахнии М.В. от 15 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Д.В. Бобков судьи А.В. Новиков И.И. Киселев