Судья Игнатьев Д.Б.                                                                                                         Дело № 22-4175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                           28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.

        при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011г. дело по кассационным жалобам осужденного Кринари А.А. и его защитника - адвоката Андреевой М.В. на приговорОдинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2011г., которым

Кринари Артур Абдулаевич, <адрес> не судимый,

осужден по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ст.309 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен гражданский иск: с осужденного Кринари А.А. в пользу потерпевшей В взысканы 7.550.000 руб. в возмещение материального ущерба.

Поданное ранее и.о. Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. кассационное представление на приговор суда ею же отозвано.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения осужденного Кринари А.А., поддержавшего кассационные жалобы,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

Кринари А.А. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере: в период времени с 12 января 2010г. по 08 февраля 2010г., в квартире №196 д.1 по ул. Рябинова пос. Внииссок Одинцовского района Московской области, у Боришполь В.А. денежных средств в размере 7.550.000 руб.

- принуждения к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством: 26 июля 2010г., в пос. Внииссок Одинцовского района Московской области, в отношении потерпевшей В

Более подробные обстоятельства совершения им преступлений изложены в приговоре.

Кринари А.А. виновным себя не признал.

Адвокат Андреева М.В. в защиту интересов осужденного Кринари А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием деяния состава преступлений, мотивируя свою жалобу следующими доводами.

Выводы суда о виновности Кринари А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.309 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел ряда обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению защиты, анализ доказательств, на которые ссылается суд в приговоре, позволяет сделать вывод, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о причастности Кринари к совершению инкриминируемых ему деяний. Приговор, основанный на предположениях, нельзя считать законным и обоснованным. Такой приговор противоречит требованиям ст.49 Конституции РФ и принципам уголовного судопроизводства, ст.ст.6-17 УПК РФ, а также Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в которых указывается, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

Адвокат привела анализ каждому доказательству и выводам суда и опровержения им.

Осужденный Кринари А.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить по следующим основаниям.

В период предварительного расследования и в судебном заседании не было предъявлено ни одного факта, ни одной улики, ни одного доказательства, подтверждающих его причастность к совершению преступления. Он не имеет никакого отношения к пропаже денег у потерпевшей Боришполь, а уголовное дело, как и протоколы судебных заседаний, в отношении него фальсифицированы.

Потерпевшая В обратилась с заявлением в милицию лишь для того, чтобы скрыть свои финансовые аферы и растраты на фирме, после чего вступила в сговор с теми, кто был принципиально заинтересован.

Выводы суда основываются не только на предположениях и домыслах потерпевшей и на сфабрикованных и фальсифицированных материалах уголовного дела.

На следствии и в суде не были установлены время, обстоятельства, мотивы совершения преступления, и не имеется ни одного доказательства, подтверждающих, что с 12.01.2010г. по 08.02.2010г. в квартире у В действительно были 7.550.000 руб.

Суд свои выводы основывает на показаниях свидетелей Ч У и М которые сами ничего не слышали, его никогда не видели и ни разу не были свидетелями ни одного события, а всё что им известно - лишь со слов В и лишь на основе предположений. При этом их показания являются противоречивыми.

Суд полностью игнорировал и отказался признать факт его нахождения в Чечне на похоронах в период 24.12.2009 г. по 09.01.2010г. и с 14.01.2010г. по 09.02.2010г.

Заявляет, что никому не угрожал, никаких денег у В не крал, выводы и доводы суда в приговоре абсолютно не соответствуют действительности и отражают субъективное и предвзятое отношение к нему.

Аналогично своему защитнику - адвокату Андреевой М.В. приводит анализ конкретным доказательствам и выводам суда и указывает о несогласии с ними.

Представил заявление с подписями жителей с.Гелдаган Чеченской Республики о том, что он (Кринари Д находился с 24 декабря 2009г. по 9 января 2010г., а также с 14 января по 9 февраля 2010г. на похоронах в указанном селе.

На кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевшей В поданы возражения, согласно которым приговор является законным и обоснованным и оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников судебного заседания, не находит оснований для отмены приговора, но признает его подлежащим изменению.

Так, выводы суда о виновности Кринари А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал и дал им надлежащую оценку, при этом суд указал мотивы, по которым признал одни доказательства и отверг другие. Исследованные доказательства суд проверил и дал им оценку в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По результатам проверки и оценки доказательств суд признал их совокупность достаточной для подтверждения вины Кринари А.А. в совершении вмененных преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Кринари А.А. по данному обвинению, поскольку этот вывод соответствует содержанию исследованных доказательств.

Все доводы осужденного Кринари А.А. о его невиновности судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Так, потерпевшая Вопределенно и последовательно показала о том, что в брачном агентстве ей представили Кринари А.А. как австрийского бизнесмена и вдовца, а при совместном проживании тот предлагал ей заняться совместным бизнесом. Видела также у него визитку дипломированного психолога. Пожениться планировали в январе-феврале 2010г., у него имелись ключи от квартиры, в которой она проживала, и куда он в январе 2010г. перевез некоторые свои личные вещи. Он неоднократно говорил, что для общего бизнеса необходимо 15 млн. руб., которые нужно внести в равных долях, и что если у неё нет денег, то их можно занять. В итоге она 12 января 2010г. заняла у своей подруги Ч 7.500.000 руб., после чего вместе с Кринари приехали в квартиру в пос.Дубки., где она в его присутствии положила деньги в коробку в гардеробную: 7.550.000 руб., из которых 50 тыс. были её прежние сбережения. 13 января они вместе с Кринари вышли из квартиры, в руках у него находилась кожаная папка для документов. Она отвезла его в его квартиру, а днем он позвонил ей на работу и сообщил, что ему нужно уехать в командировку в город Самару и попросил встретить его 14 января в аэропорту. В течение дня они неоднократно обменивались СМС и созванивались, а 14 января её СМС ему не было доставлено. Она неоднократно пыталась дозвониться, но все его номера были недоступны. 8 февраля она решила взять из коробки деньги на подарки, но там их не обнаружила. Она решила, что деньги похитил именно Кринари, так как он знал, где они находятся и следов проникновения в квартиру не было, и написала заявление в ОВД.

До 26 июля с ним не виделась, а в этот день он оказался около её машины около своего дома, и в разговоре тот признался, что украл деньги, но обещал их вернуть, возвращая по 1 млн. руб. каждый месяц. Он также стал требовать от неё забрать заявление из милиции, так как он находится в розыске, и изменить свои показания, и начал высказывать в её адрес и адрес её близких угрозы, говорил, что взорвет её в автомобиле, что приедут его родственники из кавказского аула и её жизнь превратиться в кошмар, дал ей сутки на раздумье. Через неделю её встретил мужчина кавказской национальности и также потребовал забрать заявление из милиции и угрожал ей, а в начале августа 2010г. к ней подошел другой мужчина кавказской внешности и также требовал забрать заявление и угрожал. Угрозы она воспринимала реально и потому была вынуждена проживать на съемных квартирах и у друзей.

Её показания в части того, что Кринари А.А. был представлен как австрийский бизнесмен, о передаче Ч 7.500.000 руб., о пропаже этих денег, написании заявления в милицию и угрозах со стороны Кринари подтвердили свидетели Чистякова М.В. и Журавлева Н.В. В соответствующей части её показания подтвердили также свидетели Максимова Н.В., Френкель Б.А. Допрошенная в качестве свидетеля Кринари И.Г. показала о том, что познакомилась с Кринари А.А. через брачное агентство, он был представлен как психолог, о чем позже он говорил, что психологией занимается как хобби, а в феврале 2010г. они с ним зарегистрировали брак, купили автомобиль "БМВ Х5", зарегистрировали совместно фирму по услугам автоперевозок, были приобретены несколько автомобилей.

Протоколы выемки и осмотра детализаций телефонных соединений также в соответствующей части подтверждают показания потерпевшей В

Согласно акту о расторжении брака между Кринари А.А. и Кринари В.Д. брак был прекращен 12.01.2010г.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетеля Чистяковой М.В. и других свидетелей обвинения не имеется. Реальных оснований полагать, что потерпевшая Боришполь В.А. оговорила Кринари А.А., у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Довод Кринари А.А. о несоответствии протокола судебного заседания в соответствии с уголовно-процессуальным законом мог быть проверен путем подачи соответствующих замечаний на протокол судебного заседания, которые рассматриваются судьей, рассматривавшим уголовное дело. Поданные защитником осужденного, адвокатом Андреевой М.В., замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

Его же довод о проигнорировании судом факта его нахождения в Чечне в период 24.12.2009 г. по 09.01.2010г. и с 14.01.2010г. по 09.02.2010г. не соответствует приговору, поскольку в нем приводятся выводы суда в части оценки заявления осужденного о его нахождении в Чечне, в том числе с учетом сведений о детализации звонков по его мобильному телефону, согласно которой он в указанный период находился в районе г.Одинцово Московской области и в г.Москве.

С учетом изложенного представленное заявление жителей с.Гелдаган Чеченской Республики не может служить основанием к отмене приговора. Кроме того, Кринари А.А. не представил сведений о проездных документах на поездки.

В итоге, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кринари А.А. в совершении данных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.309 ч.2 УК РФ, а также в целом правильно квалифицировал его действия и по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ.

Вместе с тем Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ч.4 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с этим действия Кринари А.А. подлежат переквалификации на аналогичную норму уголовного закона в редакции от 7 марта 2011 г.

Как следует из приговора, при назначении наказания Кринари А.А. суд признал смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, отягчающих его наказание обстоятельств не установил. Судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного.

Вместе с тем, поскольку уголовным законом в редакции от 07.03.2011г. нижний предел санкции части 4 ст.158 УК РФ устранен, то судебная коллегия снижает осужденному назначенный за данное преступление срок лишения свободы.

Оснований для изменения приговора в части решения по гражданскому иску не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2011г. в отношении Кринари Артура Абдулаевича изменить:

переквалифицировать его действия со ст.158 ч.4 п."б" УК РФ в редакции 27.12.2009г. на ст.158 ч.4 п."б" УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п."б" и 309 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему лишение свободы сроком 7 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                            Д.В. Бобков

судьи                                                                           А.В. Новиков

                О.С. Юрасова