Судья Паршин Е.А. Дело № 22-4608/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,
при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Семина Л.П., кассационной жалобе осужденного Анасийчука И.И. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года, которым
Анасийчук Иван Ильич,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Украины, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката БЕРНАЦКОЙ Н.В., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Анасийчук И.И. признан виновным в совершении лично покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия). Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Анасийчука И.И. обстоятельствам в связи с отказом инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха Московской области принять денежные средства и пресечением противоправной деятельности Анасийчука И.И при следующих, установленных приговором, обстоятельствах.
12 января 2011года Анасийчук И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомашине марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак № по Вишняковскому шоссе, мкр. Никольско-Архангельский, г.о. Балашиха, Московской области, не справившись с управлением, съехал на обочину, где был застигнут инспекторами ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха Московской области.
Желая избежать привлечения к административной ответственности, Анасийчук И.И. попытался передать инспектору ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД УВД по городскому округу Балашиха старшему лейтенанту милиции Ш.А.Е.., инспектору ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД УВД по г.о. Балашиха рядовому милиции И.И.Н.., денежные средства в размере 4000 (четырех тысяч) рублей за незаконное бездействие и непривлечение его к административной ответственности.
В судебном заседании Анасийчук И.И. вину признал частично, пояснив, что давал инспекторам ДПС денежные средства, однако это была не взятка.
В кассационном представлении заместитель городского прокурора С.Л.П.., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов автор представления указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что преступление не было окончено, общественно опасных последствий от действий Анасийчука И.И. не наступило. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтено то, что на иждивении виновного находится малолетний ребенок, безработная жена, престарелая мать. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Анасийчук И.И. заявляет, что административного правонарушения он не совершал, в отношении него инспекторы ДПС все сфальсифицировали. К даче взятки его спровоцировали инспекторы ДПС, так как угрожали принудительной депортацией, арестом, а также тем, что машина марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак № находится в угоне. Считает, что инспекторы ДПС вступили в сговор с владельцем автомашины марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №» Ж.О.В.., за вознаграждение, которая хочет лишить Анасийчука И.И. машины. Просит снизить срок наказания, применить в отношении него ст.73 УК РФ, предусматривающую возможность условного осуждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Анасийчука И.И. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями свидетеля Р.А.А.. о том, что Анасийчук И.И. пытался дать взятку в виде денежных средств, за непривлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения во время управления автомобилем;
- показаниями свидетеля Ш.А.Е.. о том, что автомашина ВАЗ-21083, совершила наезд на снежный сугроб обочины и застряла в нем, маневр водителя был неадекватным и резким. Из полости рта водителя Анасийчука И.И. исходил стойкий запах алкоголя. От прохождения освидетельствования Анасийчук И.И. отказался в присутствии понятых. Анасийчук И.И. пытался дать взятку в виде денежных средств, за непривлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения;
- показаниями свидетеля И.И.Н.., которые являются аналогичными показаниям Ш.А.Е.;
- показаниями свидетеля Д.М.В.. о том, что он 12.01.2011 года участвовал в качестве понятого при досмотре патрульной автомашины ДПС «Лада Приора». Показал, что на полу между задним сиденьем патрульной автомашины находились денежные средства в сумме 4.000 рублей;
- показаниями свидетеля В.А.М..,что он 12.01.2011 года участвовал в качестве понятого при досмотре патрульной автомашины ДПС «Лада Приора». Показал, что на полу между задним сиденьем патрульной автомашины находились денежные средства в сумме 4.000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра служебного автомобиля ДПС «Лада приора» между задними сиденьями на полу были обнаружены денежные средства в сумме 4.000 рублей;
- административным материалом о том, что Анасийчук И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;
- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденного Анасийчука И.И. о том, что административного правонарушения он не совершал, в отношении него инспекторы ДПС все сфальсифицировали, умысла на дачу взятки у него не было. Эти утверждения были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, ничем не подтвержденные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельства дела.
Поданную осужденным жалобу нельзя считать объективной, поскольку содержащийся в ней довод об отсутствии доказательств вины основан на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Квалификация действиям Анасийчука И.И. по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ дана правильная.
Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют тем доказательствам, которые были добыты на предварительном следствии, исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре.
Доводы жалобы осужденного, а так же представления стороны обвинения о смягчении наказания удовлетворены быть не могут.
Доводы заместителя городского прокурора С.Л.П.. о том, что суд «… не в полной мере учел, что на его (осужденного) иждивении находится ребенок» не внятны и не содержат раскрытого понятия полной меры.
Суд всесторонне и объективно учел все конкретные обстоятельства дела, связанные с ролью Анасийчука И.И. в преступлении, его поведением на следствии, в судебном заседании.
Недоведение виновным преступления до конца послужило поводом для квалификации его действий через часть 3 ст.30 УК РФ, как покушение.
Учтены так же данные о личности Анасийчука И.И., наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Прося о снижении срока, прокурор вместе с тем не указывает до каких пределов наказание, по его мнению, должно быть снижено, тем самым, выказывая свою неосведомленность в том, какое именно наказание в данном случае следовало бы считать справедливым.
Из материалов дела и текста кассационной жалобы однозначно следует, что осужденный не считает свои действия преступными, настаивает на том, что преступление совершили инспекторы ДПС, которые отказались брать у него деньги за освобождение его от ответственности за совершенное правонарушение, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения.
Про эти обстоятельства автор кассационного представления умолчал, однако судебная коллегия не может оставить эти факты без внимания, поскольку они объективно характеризуют виновного, как личность, не способную критически оценить свои неправомерные действия, к которой за совершенное преступление не может быть применена иная мера наказания, кроме как связанная с изоляцией от общества.
Назначенное осужденному наказание близко к минимальному, предусмотренному за данное преступление, является справедливым, не противоречащим таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и жалобы коллегия не нашла.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года в отношении Анасийчука Ивана Ильича оставить без изменения, а поданное кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи