Судья Матвеевская М.Н. Дело № 22- 4548/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЕВА М.М.,
при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каменкова Л.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года, которым
Верижников Александр Викторович,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,
осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Ропота В.И.,
объяснения осужденного ВЕРИЖНИКОВА А.В., его защитника - адвоката КАМЕНКОВА Л.В., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Верижников А.В. признан виновным в том, что он 4 июля 2009 г., на территории садового участка № в СНТ «Родники», расположенного вблизи дер. Мерчалово, Наро-Фоминского района, Московской области взял деревянный раскладной стул и умышленно бросил в В.Д.В.., попав ему в область колена левой ноги. Затем осужденный ударил В.Д.В. не менее двух раз по лицу, после чего, взяв палку в руку, нанес удар потерпевшему в область колена, причинив тяжкий и средней тяжести вред здоровью.
Он же, находясь на территории садового участка № в СНТ «Родники», имея умысел на повреждение чужого имущества, разбил палкой лобовое стекло автомашины, принадлежащей В.Д.В.., марки «БМВ 320Д», государственный регистрационный знак №, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 22.975 рублей 85 копеек.
В судебном заседании Верижников А.В. вину по ст. 111 ч.1 УК РФ признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Каменков Л.В. заявляет, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основан на уголовном законе. Утверждает, что суд обязан был вынести оправдательный приговор. Считает, что в уголовном законе отсутствует состав инкриминируемого осужденному преступления, что приговор построен исключительно на ложных показаниях потерпевшего В.Д.В.., свидетелей В.О.О.., Б.Ю.А., Б.Р.Е.., а также на сомнительном заключении эксперта Н.С.И.. Сказано, что суд принял сторону обвинения, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской криминалистической экспертизы. Заявляет, что повреждения потерпевшим В.Д.В.. были получены в результате личной неосторожности. Потерпевший получил выплату страхового возмещения по разбитому стеклу автомобиля, поэтому он не может быть признан потерпевшим по ч.1 ст.167 УК РФ вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.
Государственный обвинитель Ф.К.В.. подал письменное возражение, в котором просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, находя её несостоятельной, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Верижникова А.В. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями потерпевшего В.Д.В.. о том, как Верижников А.В. причинил ему тяжкий вред здоровью, умышленно избив его, в том числе палкой;
- показаниями свидетеля В.О.О. о том, как Верижников А.В. взял стул и ударил им по коленной чашечке потерпевшего, затем нанес удары палкой по ноге потерпевшему, а также видела как осужденный палкой разбил лобовое стекло машины;
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано повреждение лобового стекла автомашины марки «БМВ 320Д», государственный регистрационный знак №;
- протоколом выемки, которым произведена выемка сломанных очков фирмы «Монбланк»;
- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при судебно-медецинском освидетельствовании у гражданина В.Д.В. установлены тяжкие и средней тяжести телесные повреждения;
- показаниями свидетелей Б.А.Н. и Б.О.Н. об обстоятельствах и причинах задержания осужденного;
- другими доказательствами, содержание которых приведно в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судом в полной мере установлена вина осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Действия Верижникова Д.В. по обоим эпизодам обвинения правильно квалифицированы по статьям 111 ч.1 и 167 ч.1 УК РФ.
Поданную адвокатом жалобу, нельзя считать объективной, поскольку содержащиеся в ней доводы основаны на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре.
Кроме того, некоторые доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.
Доводы адвоката о сомнительном заключении эксперта, о ложных показаниях свидетелей сопряжены фактически с обвинением этих лиц в совершении уголовных преступлений (дача заведомо ложного экспертного заключения, дача заведомо ложных показаний суду). Эти доводы ничем не подтверждены, несостоятельны, по ним не возбуждалось уголовных дел. Поэтому эти доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям свидетелей нет. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не был заявлен отвод эксперту Н.С.И.. Все вопросы, которые возникли у защиты и осужденного были выяснены в судебном заседании. Все доводы защиты, о том, что потерпевший и свидетели умышлено оговорили осужденного не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что В.Д.В.. причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) в силу чего, согласно п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 Н, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, и не имеет значение являлись данные повреждении опасными для жизни или нет в момент их причинения, о чем в жалобе пишет защитник, утверждающий, что Верижников А.В. осужден судом за преступление, которого нет в УК РФ.
Умышленное повреждение осужденным лобового стекла, стоимостью 22.975 руб. 85 коп., на автомобиле, принадлежащем потерпевшему Верижникову Д.В., давало следствию и суду все основания признать В.Д.В. потерпевшим по данному преступлению. Наличие у потерпевшего страхового договора на автомобиль не аннулирует для него права собственности на автомобиль и не порождает права собственности на автомобиль для страховой кампании, возместившей потерпевшему ущерб. Доводы защитника и в этой части не состоятельны и не основаны на законе.
Оснований для удовлетворения жалобы адвоката коллегия не находит.
У судебной коллегии не имеется никаких оснований считать, что судебное разбирательство велось не объективно, тенденциозно. Суд исследовал все доказательства, имеющие значение для справедливого разрешения дела, и дал им объективную оценку.
Назначенное виновному наказание в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а также не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Принцип гуманизма реализован судом в отношении виновного в полной мере, положения ст.73 УК РФ применены с учетом данных о личности виновного, который впервые привлечен к суду, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Учтена судом и лояльная позиция потерпевшего, просившего не лишать Верижникова А.В. свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В этой связи коллегия переквалифицирует действия Верижникова А.В. со ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
Как следствие вносимого изменения подлежит смягчению назначенное виновному наказание.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года в отношении Верижникова Александра Викторовича изменить: переквалифицировать действия Верижникова А.В.. со ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначить 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
В остальном приговор оставить без изменения, а поданную адвокатом кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи