Дело № 22-4294/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московская область 30 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожкова С.В.
судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.
с участием: прокурора – старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., потерпевших К.., П.., защитника - адвоката Безусова С.В., осужденного Кузнецова М.Н.
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего А.., осужденного Кузнецова М.Н. и его защитника адвоката Безусова С.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года, которым:
Кузнецов Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
оправдан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления,
осужден
по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения Кузнецову М.Н. назначено наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление потерпевшего П.., защитника Безусова С.В. и осужденного Кузнецова М.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И. и потерпевшей К.. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кузнецов признан виновным в совершении убийства Г.. при превышении пределов необходимой обороны, а также в совершении убийства П...
Преступления совершены 18.02.2010 года в квартире в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором Кузнецов оправдан по обвинению в краже с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. имущество (ноутбук и мобильный телефон) из квартиры было вынесено после убийств с целью сокрытия следов преступления.
Подсудимый Кузнецов М.Н. вину не признал.
В кассационных жалобах
Защитник Безусов С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство, т.к.
было нарушено право Кузнецова на защиту при предьявлении обвинения и выполнении требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, он (адвокат Безусов) не был уведомлен о следственных действиях 06.02.2011 года, чем «были нарушены права Кузнецова М.Н. на обжалование постановления с помощью законно признанного защитника»;
показания свидетеля М.. являются недопустимыми в связи с нарушением ч.1 ст.278 УПК РФ (до дачи показаний она присутствовала в зале суда при допросе других свидетелей), подлежат исключению из числа доказательств;
вина Кузнецова не доказана, его признательные показания являются самооговором под моральным и физическим воздействием сотрудников МВД, никаких других доказательств, указывающих на него, как на лицо, совершившее эти преступления, не добыто, признание получено в отсутствие защитника в досудебном производстве, не подтверждено в суде и потому является недопустимым, на одежде, обуви и теле подсудимого нет биологических следов, принадлежащих потерпевшим;
судом принято как доказательство обвинения заключение судебно-психофизиологической экспертизы в томе 3, и не оценено надлежащим образом заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа в томе 4;
по показаниям свидетеля К. утром в день убийства из квартиры выходила посторонняя девушка, скрывающая свое лицо;
то обстоятельство, что П. была обнаружена практичеки полностью раздетой, опровергает признательные показания Кузнецова о том, что убитая продолжала при нем работать с ноутбуком;
свидетель З.. слышал женский крик из квартиры убитых в одно и то же время (около 3 часов ночи), когда другой свидетель видел Кузнецова входящим в свой подьезд в десяти километрах от места убийства;
по показаниям свидетеля В.. Кузнецов на следующий день после убийства заходил к нему, был спокоен и трезв, в той же одежде, что и за день до этого, никаких следов крови или бурых пятен не было.
Осужденный Кузнецов М.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, т.к. его вина по ч.1 ст. 108 УК РФ использовано заключение судебно-психофизиологической экспертизы, но эксперт не допрошен, непонятно на основании чего сделаны выводы. Вывод суда о том, что обстоятельства преступления, изложенные в показаниях соответствуют заключениям экспертиз, не обоснован, т.к. экспертизы, в которой сопоставлены были бы механизм и локализация ранений, расположение следов с показаниями, не проводилось, а сотрудники милиции были при обнаружении тел, при задержании интересовались у него (Кузнецова) где он научился «горло перерезать». Показания свидетеля З. о времени 3 часа 30 минут не совпадают с показаниями свидетеля М. – 3часа 04 минуты. М. не могла ночью увидеть с девятого этажа человека и узнать его. Перепредьявление обвинения связано с опасениями следствия возможности вынесения присяжными оправдательного приговора, т.к. доказательств обвинения нет. Свидетель К. выдел неизвестную девушку выходящей из квартиры убитых. По показаниям потерпевшего П. за несколько дней до убийства с убитым подрался В, возможно К.., который не был допрошен в суде.
Потерпевший П.. просит отменить приговор вследствие его чрезмерной мягкости, переквалифицировать действия Кузнецова на ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить максимальное наказание. Кузнецов совершил убийство с особой жестокостью двух лиц. Свидетель Н. показал, что Г. рассказал ему, что Кузнецов угрожал расправой после ссоры. Свидетель П.. показала, что П. жаловалась на Кузнецова, который постоянно был у них дома, приставал к ней даже в присутствии Г.. З. слышал женский вскрик из квартиры убитых в начале 4-го утра, свидетель М. (мать Г.) видела Кузнецова, возвращающегося к себе домой в четвертом часу ночи, от дома Г. до дома Кузнецова не более 50 метров.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного Кузнецова и адвоката Безусова С.В. потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения, отсутствие следов крови убитых на одежде Кузнецова может быть обьяснено его задержанием спустя двое суток после убийства, при его аресте в стиральной машине была обнаружена сырая одежда, именно та, в которой он был в ночь убийства.
государственный обвинитель М.. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кузнецова в совершении убийств Г.. и П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах:
показаниях Кузнецова в качестве подозреваемого, данных в присутствии адвоката, а также проверенных на месте с участием, как понятых, так и адвоката, в которых он подробно описал совершенные преступления и их мотивы, а ход и результаты данной проверки показаний зафиксированы видеозаписью;
показаниях свидетеля М.. (матери Г.), которая в ночь убийства видела в начале четвертого утра Кузнецова, идущим от дома ее сына, Кузнецова она узнала по походке;
показаниях свидетеля Н.. о том, что Г. рассказал ему, что после ссоры с Кузнецовым последний угрожал ему (Г) расправой;
протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинского эксперта, в которых нашли обьективное подтверждение обстоятельства, изложенные Кузнецовым в качестве подозреваемого;
протоколе обыска в квартире Кузнецова, в ходе которого из стиральной машинки были изьяты футболка, кофта и другая одежда во влажном состоянии;
сведениями с сайта «Одноклассники» подтверждающими показания Кузнецова в качестве подозреваемого, о том, что П. в момент его прихода работала за компьютером.
Указанные выше и другие доказательства судом правильно оценены как допустимые, достоверные и достаточные.
Отрицание Кузнецовым своей вины, указание им на то что, он к Г. не заходил, а признательные показания дал под физическим давлением со стороны сотрудников милиции судом мотивированно было оценено как способ защиты подсудимого. Никаких обьективных данных. Свидетельствующих о применении к Кузнецову недозволенных методов ведения следствия суду не представлено, при медицинском освидетельствовании Кузнецова каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В то же время по заключению эксперта в результате судебно-психофозиологической экспертизы с применением полиграфа (исследование Кузнецова проводилось 13.11.2010 года) установлено, что в памяти Кузнецова присутствуют следы того, что в период с 17 на 18 февраля 2010 года он заходил в квартиру, где проживали Г. и А., а также того в этот период он наносил удары ножом Г.. Данное заключение было принято судом во внимание с учетом изложенной выше достаточной совокупности доказательств вины, т.к. оно является мотивированным, обоснованным, суду представлены полиграммы, подвергнутые экспертному и аппаратно-програмному анализу, эксперту были известны и выводы специалиста по результатам проведенного 03.06.2010 года психофизиологического исследования, о том, что психофозиологические реакции Кузнецова на проверочные вопросы теста не отражают у него информации о деталях совершенного преступления. Мнение специалиста послужило в ходе предварительного следствия дополнительным основанием для проведения более подробного экспертного исследования психофизиологических реакций Кузнецова, с учетом его изменения позиции по делу с признания вины на отрицание таковой. В предтестовой беседе Кузнецов не пояснил эксперту, каким образом, почему он дал признательные показания, не разьяснил почему он кардинально изменил показания в ходе предварительного следствия, но при этом однозначно утверждал, что не подвергался какому-либо физическому или психологическому принуждению.
Не обнаружение на Кузнецове и его одежде следов биологического происхождения от потерпевших, рассуждения о возможности или невозможности свидетеля видеть и узнать Кузнецова, и о вероятности того, что Поличенкова, обнаруженная практичеки полностью раздетой, продолжала при Кузнецове работать с ноутбуком - не влияют на оценку доказательств вины. Как справедливо отмечено в возражениях на жалобы, у Кузнецова до момента его задержания было достаточно времени для уничтожения следов, о чем дополнительно свидетельствует нахождение в стиральной машинке его одежды во влажном состоянии.
Свидетели защиты В. и В. показали, что видели Кузнецова только до 22 часов 17.02.2010 года. Свидетель К.. не мог точно назвать день, в который видел неизвестную девушку, выходящей из квартиры потерпевших. Свидетель З. вопреки утверждению защиты, показал, что слышал женский крик примерно в одно и то же время, в которое свидетель М. видела Кузнецова.
Таким образом, суду не представлено никаких данных, ставящих под сомнение совокупность доказательств обвинения.
Действия Кузнецова судом квалифицированы правильно, в соответствии с предьявленным ему обвинением. Для изменения квалификации, в том числе по доводам жалобы потерпевшего П.., с учетом требований уголовно-процессуального законодательства о пределах судебного разбирательства нет.
В части оправдания Кузнецова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ приговор не обжаловался.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, нет. Никаких существенных нарушений требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ и ст. 278 УПК РФ допущено не было.
Кузнецов был ознакомлен со всеми материалами дела с участием адвоката Иванова С.А. Никаких заявлений относительно необходимости участия второго адвоката Безусова С.В. не делал. Адвокат Безусов С.В. был извещен следователем и о переквалификации обвинения Кузнецова с п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ ( т.5 л.д. 167) и о предьявлении Кузнецову обвинения в новой редакции, и выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ 06.02.2011 года (т.5 л.д. 166). До последнего извещения следователем адвоката, защитник Безусов сообщал о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела в связи с занятостью в судебном разбирательстве по другому делу. До начала судебного следствия участвующий в деле адвокат Безусов никаких ходатайств, в том числе связанных восстановлением нарушенных прав Кузнецова на защиту, в связи с несогласием с переквалификацией обвинения и неознакомлением с материалами дела защитника Безусова, не заявлялось. Исходя из протокола судебного разбирательства по делу, неознакомление адвоката Безусова с материалами дела в ходе предварительного следствия не препятствовало осуществлению им полноценной защиты в суде. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав Кузнецова на защиту.
Показания свидетеля М.. (матери убитого Г..) в суде правильно судом были признаны допустимыми, т.к. нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим сомнение в достоверности доказательства, ее присутствие в зале суда, в нарушение ч.1 ст.278 УПК РФ, при изложении государственным обвинителем предьявленного Кузнецову М.Н. обвинения, при допросе других свидетелей, с учетом согласия сторон на ее допрос, отсутствия каких-либо существенных противоречий в ее показаниях в суде с ее показаниями на следствии, о чем свидетельствует отсутствие ходатайств об оглашении ее показаний на следствии. Таким образом, у суда не имелось никаких данных, и таковых не представлено в суд кассационной инстанции, о том, что присутствие М. в зале суда повлияло на ее показания.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного, все достоверно установленные данные о личности подсудимого.
В то же время, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Учитывая, что изменения закона не затрагивают вид наказания определенный Кузнецову, его действия подлежат переквалификации без снижения наказания. Одновременно не имеется оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания, и для «ужесточения меры наказания», как об этом просит потерпевший П...
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года в отношении Кузнецова Максима Николаевича изменить.
Переквалифицировать действия Кузнецова М.Н. с ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) 1 год 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 105 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить Кузнецову М.Н. наказание в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело рассмотрено судьей Гольцовой Н.К.