Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22 – 4421
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 июля 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Мосиной И.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова А.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года, которым
Михайлов Алексей Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано с Михайлова А.А. в пользу У в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а в пользу С 800 000 рублей.
За прокурором и потерпевшими У., М. и С. сохранено право обращения на возмещение материального ущерба и понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение осужденного Михайлова и его адвоката Спорина А.А., полагавших кассационную жалобу удовлетворить,
мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Михайлов признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного во время управления автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов себя виновным не признал.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он подлежит изменению, осужденный Михайлов подал кассационную жалобу, в которой просит его изменить, мотивируя следующим: назначенная ему мера наказания является слишком суровой.
Назначая ему наказание, суд не принял во внимание все смягчающие его вину обстоятельства.
Кроме того, при вынесении приговора, суд принял во внимание только доказательства, представленные стороной обвинения, и не учел доводы, приведенные им в свою защиту.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
НЕ смотря на отрицание, вина сужденного Михайлова, в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие У., М., С., подробно рассказали об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденного Михайлова.
У суда отсутствовали какие – либо основания не доверять показаниям потерпевших, поскольку они их подтвердили в полном объеме при проведении очных ставок с Михайловым.
Кроме того, вина Михайлова подтверждаются показаниями свидетелей: Г., В., А., П., Ф., Ц., И., Т., протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями проведенных по делу судебно – медицинских экспертиз о полученных потерпевшими телесных повреждений и их тяжести, а также причине смерти потерпевшего Ж., заключен7ием авто - технической судебной экспертизы, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании
Вывод суда о доказанности вины осужденного Михайлова в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Михайлова, квалифицировав их по ст. 264 ч. 4 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Михайлова на менее тяжкий состав преступления не имеется.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие его вину обстоятельства в полном объеме. Мера наказания осужденному Михайлову назначена в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для снижения, либо ужесточения наказания, не имеется. По делу также отсутствуют основания для применения к Михайлову ст. 73 УК РФ.
В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного Михайлова удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Электоростальского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в отношении Михайлова Алексея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи