Судья Шарафеев А.Ф. 22К -4406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2011 года Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Колесникова А.З., Мосиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Сурова В.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года, которым
жалоба заявителя Сурова Вячеслава Викторовича на бездействие Подольского городского прокурора при производстве проверки органами дознания по материалу № № оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колесникова,
Объяснение заявителя Сурова и его представителя Суровой Р.В., полагавших кассационную жалобу удовлетворить, а постановление отменить,
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Сурова на бездействие Подольского городского прокурора при производстве проверки органами дознания по материалу № №
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая, что оно является незаконным и необоснованным, заявитель Суров подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим: прокурор должен был выполнить указания суда сразу же после вынесения судом постановления от 24 апреля 2010 года, а не 23 августа 2010 года. Своими действиями прокурор нарушил не только нормы УПК РФ, но и его права на судебную защиту.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, а также отменять незаконные постановления дознавателя.
В своем постановлении от 24. 04. 2010 г. суд указал на незаконность принятого решения по его заявлению о совершенном преступлении, однако постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25. 06. 2009 г. прокуратура отменила только 23 августа 2010 года.
С учетом изложенного, вынесенное судом постановление подлежит отмене.
В дополнительной жалобе Суров просит отменить постановление ещё и в связи с тем, что судья, рассматривавший его жалобу, нарушал нормы УПК РФ.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Сурова, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное судом постановление является законным и обоснованным.
Суд, изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы Сурова, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Все доводы, указанные в жалобе Сурова, являлись предметом рассмотрения и признаны судом не состоятельными, о чем суд мотивировал, при вынесении постановления. Судебная коллегия с ними согласна и оснований к удовлетворению жалобы не находит.
Изучение представленных материалов, и в частности протокола судебного заседания, свидетельствуют о том, что рассмотрение жалобы Сурова в судебном заседании председательствующим судьей проведено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении материала не допущено.
На основании изложенного, кассационная жалоба заявителя Сурова, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Подольского городского суда от 23 мая 2011 года по жалобе Сурова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи