Судья Андреев М.А. дело № 22-4446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колпаковой Е.А.,
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Карташевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката А., в защиту осужденного Втюрина Александра Валерьевича, на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года, которым
Втюрин Александр Валерьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года, с лишением права управления транспортным средство на 2(два)года, с применением к основному наказанию, в виде лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2(двух) лет, с возложением исполнения обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснения осужденного Втюрина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Втюрин А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть человека.
Преступление Втюриным А.В. совершено <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Втюрин А.В. виновным себя признал.
В кассационной жалобе адвокат А.., в защиту осужденного Втюрина А.В., не оспаривая доказанность, квалификацию содеянного Втюриным А.В., а также назначенное осужденному Втюрину А.В. основное наказание, просит приговор суда изменить, отменить назначение Втюрину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В обоснование доводов автор кассационной жалобы указывает на то, что Втюрин А.В. работает в автосалоне, управление транспортным средством ему необходимо, так как работа связана с перегоном машин, показом машин(тест-драйв); у Втюрина А.В. на иждивении находятся престарелые родители, беременная жена, малолетний сын. Втюрин А.В. впервые совершил неосторожное преступление, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил потерпевшему причиненный вред; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание, что суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения Втюрину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку последний ранее привлекался к административной ответственности. Однако данное обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката А.., заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора К.., полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Втюрина А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Выводы суда о виновности осужденного Втюрина А.В. в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, смерть человека, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.
Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Втюрина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) и сторонами не
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ. При этом суд первой инстанции должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Втюрин А.В. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание Втюриным А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда.
Учитывая вышеуказанные данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Втюрина А.В. возможно без изоляции от общества, и правильно назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Вопрос о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом первой инстанции обсуждался, мотивы принятого решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом тяжести совершенного преступления, с целью обеспечения цели справедливости наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначить Втюрину А.В. дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством на определенный срок.
При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, данные о том, что ранее Втюрин А.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, судом были учтены не в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а как данные, характеризующие Втюрина А.В., как водителя.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Втюрину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое, в соответствии с санкцией части второй статьи 264 УК РФ, является обязательным.
С учетом изложенного назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном назначении Втюрину А.В. дополнительного наказания судебная коллегия считает неубедительными.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Втюрину А.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, относительно дополнительного наказания, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года, в отношении Втюрина Александра Валерьевича, оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Колпакова
Судьи: О.Ю. Веселова Т.П. Коваленко