материал № 22к-4666/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 19 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Рожкова С.В.
с участием:
прокурора- старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.,
заявителя – А.
при секретаре Алфериной М.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года, которым возвращена заявителю жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
Заслушав
доклад судьи Кувановой Ю.А.
выступление заявителя А. по доводам кассационной жалобы
мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на неправомерные действия сотрудников УВД Одинцовского муниципального района Московской области, УВД г. Коломны Московской области и прокуратуры г.Одинцово Московской области.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года жалоба была возвращена заявителю для устранения отмеченных недостатков.
В кассационной жалобе заявитель А. просит постановление отменить, как необоснованное и не соответствующее требованиям ст. 125 УПК РФ, а материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.
Согласно разьяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба считается не содержащей необходимых сведений для рассмотрения ее по существу, если отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.
Возвращая жалобу А. для устранения недостатков, суд в описательно-мотивировочной части ни одного недостатка жалобы не указал.
В то же время, судом проанализированы доводы жалобы и указано, что отсутствует предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального кодекса. Решение суда, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ не обосновано и не мотивировано.
При новом рассмотрении поступившей жалобы А. необходимо разрешить все вопросы подлежащие выяснению по поступившей в суд жалобе, в т.ч. о подсудности, соответствия требованиям закона по форме, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ; при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица - вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; при наличии оснований для проверки - разрешить жалобу по существу с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, и вынести решение в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по жалобе А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Игнатьевым Д.Б..