материал № 22к-4526/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 14 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М.
с участием прокурора – старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Зазулина Ю.Г.
при секретаре Комаровой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя П. на постановление Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Подольского городского прокурора.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление адвоката Зазулина Ю.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель П. обратился в Подольский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие Подольского городского прокурора по заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции в связи с причинением вреда здоровью в ходе оперативно-следственных действий по уголовному делу, по которому он (П.) был осужден и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, что, по его мнению, повлияло рассмотрение дела и на меру назначенного наказания.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года производство по жалобе было прекращено. П. с заявлением обращался не к прокурору, а к руководителю следственного органа. По заявлению было принято процессуальное решение, о котором П. извещен. Жалоба П. фактически направлена на оспаривание вступившего в законную силу решение районного суда, в рамках которого были оценены доводы П. о недостоверности и недопустимости его показаний на следствии в связи с оказанным на него незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции.
В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить, излагая обстоятельства 2008 года в связи с которыми он обращался с заявлением, настаивая на том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Жалоба, несмотря на ходатайство, рассматривалась без его личного участия, о результатах проверки по его заявлению от 03.07.2008 года за №110 он (П.) извещен не был,
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Как видно из представленного материала, после получения материала проверки №722пр-08 по заявлению П. от 03.07.2008 года (исходящий №110) судом было установлено, что П. обращался с заявлением на имя руководителя СО по г. Подольску СУ СК при прокуратуре РФ по МО, но не к прокурору. 09.09.2009 года по результатам проверки, проведенной по заявлению П. следователем по ОВД СО по г. Подольску СУ СК при прокуратуре РФ по МО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судом было правильно установлено, что к прокурору П. с заявлением не обращался. По заявлению о преступлении от 03.07.2008 года №110 принято процессуальное решение, подлежащее самостоятельному обжалованию.
С учетом изложенного, судом мотивированно и правильно было прекращено производство по жалобе П.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления судом не допущено. Ходатайство П. о личном участие было разрешено, все права ему, как заявителю по жалобе, были разьяснены. Кроме того, доводы кассационной жалобы П. о нарушении его прав на участие (личное участие, несвоевременное извещение о дне рассмотрения) в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность решения суда, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и с учетом того, что при наличии у суда при поступлении жалобы всех сведений установленных в судебном заседании, жалоба не подлежала принятию к рассмотрению.
Таким образом, судом законно и обоснованно вынесено решение об прекращении производства по жалобе.
Доступ П. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Титовой И.А.