материал № 22к-4080/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 21 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Самородова А.А., судей Кувановой Ю.А., Рожкова С.В. с участием: прокурора -прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н.,представителя заявителя - адвоката Груздева А.В. при секретаре Комаровой О.В. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Е. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года, которым жалоба Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на ходатайство следователя о производстве обыска ее в жилище оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление представителя заявителя Груздева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Е. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и необоснованными ходатайства следователя СУ при Мытищинском УВД А. о производстве обыска в жилище. Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года жалоба Е. оставлена без удовлетворения, т.к. постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище следователем вынесено 28.10.2010 года при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ для производства обыска, в период срока предварительного следствия, 29.10.2010 года было предметом рассмотрения Мытищинским городским судом, признано обоснованным и законным, и было удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель Е. просит постановление суда отменить, излагая доводы о незаконности постановления суда о разрешении проведения обыска, ходатайства следователя, ввиду незаконности самого возбуждения уголовного дела. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям. По смыслу закона, изложенному в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г., помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. При этом судье по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, постановлен ли приговор или иное решение по делу, т.е. не принято ли по обжалуемому вопросу решение, подлежащее самостоятельному обжалованию. Как видно из представленного материала в жалобе Е. в порядке ст.125 УПК РФ ставился вопрос о незаконности и необоснованности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище. По данному ходатайству в соответствии со ст. 165 УПК РФ судьей Мытищинского городского суда было принято судебное решение - Постановление о разрешении производства обыска от 29.10.2010 года, которое в соответствии со ст. 127 УПК РФ обжалуется в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ. Само постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Е. не затрудняет ее доступ к правосудию, как участника уголовного судопроизводства. Таким образом, оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, у суда не имелось. В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе Е. в порядке ст.125 УПК РФ- прекращению. Действия следователя по возбуждению уголовного дела, извещению, разрешению ходатайств о признании потерпевшей является предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года отменить, производство по жалобе Е. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: Справка: материал рассмотрен судьей Дементьевой И.В.