материал № 22к- 4126/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область

г. Красногорск                                                                      01 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.

с участием

прокурора- прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н.

адвоката Корнякова В.И.

секретаре Пашигоревой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора С.М. Московкиной

на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 мая 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СО по г. Кашира ГСУ СК РФ по МО Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав

доклад судьи Кувановой Ю.А.

выступление прокурора Григорьева Д.Н. поддержавшего кассационное представление

мнение адвоката Корнякова В.И об оставлении постановления без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в суд с согласия заместителя руководителя СО по г. Кашира ГСУ СК РФ по МО с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. подозреваемого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд, рассмотрев представленные в отношении подозреваемого материалы, выслушав позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда, т.к. судом не принято во внимание то, что А. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не работает, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекающееся к административной ответственности. Кроме того в резолютивной части постановления суд принял решение об оставлении ходатайства следователя без удовлетворения, а не об отказе в удовлетворении.

Проверив материалы в отношении А., обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Суд, соблюдая требования ст.ст. 100, 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств обоснованности избрания в отношении Лукина меры пресечения в виде заключения под стражу; А. не судим, имеет постоянное место жительства, отсутствуют сведения о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также о намерении продолжать преступную деятельность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, нет. Резолютивная часть постановления закону соответствует.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Серебряно- Прудского районного суда Московской области от 20 мая 2011 года в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: материал рассмотрен судьей Феофановой Л.Ф.