Судья Александров А.П. Дело №22К- 4262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 28 июня 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С.,
при секретаре Атаеве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу Председателя правления НО НП «<данные изъяты>» К. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года о наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемку.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснение представителя, НО НП «<данные изъяты>» адвоката Ершова Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнением прокурора Сеурко М.В. полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Щелково СУ Следственного Комитета РФ по Московской области по уголовному делу <данные изъяты> о наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, поступающие на имя и отправляемые от имени НП «<данные изъяты>
В кассационной жалобе Председатель правления, НО НП «<данные изъяты>» К.., просит постановление суда отменить как несоответствующее закону и нарушающее права организации по следующим причинам.
Постановление вынесено судьей с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства в части обоснованности и достаточности данных для его принятия. Закон устанавливает, что для проведения данных мероприятий необходимо наличие доставочных данных полагать, что в каком- либо месте или у кого- то могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, либо они могут содержаться в почтово- телеграфных отправлениях. Данное требование судом не выполнено. Выводы суда голословные и данные выводы опираются на головные утверждения следователя и прокурора.
Из протокола обыска в помещении компании на самом деле никак не следует, что орудия преступления, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, могут находиться в почтово - телеграфных сообщениях.
Постановление по своему характеру и объему устанавливаемых для партнерства ограничений в виде ареста и выемки почтово – телеграфной корреспонденции является несоразмерным и необоснованным. Постановление от 28 октября 2010 года также является чрезмерным, поскольку оно не содержит никаких указаний на то, что именно из почтово – телеграфных отправлений подлежит аресту и изъятию. Это привело к тому, что почтово – телеграфные сообщения партнерства изымаются следователем без какого- то разбора, что парализует, его некоммерческую деятельность. Также суд рассмотрел процессуальный документ следователя, не соответствующий ст.185 ч.3 УПК РФ, поскольку следователь должен был обратиться в суд с ходатайством, а не путем вынесения постановления об обращении с ходатайством.
Суд вопреки тексту документа, исходящему от следователя, указал в начале постановления от 28 октября 2010 года, что он рассматривал ходатайство следователя о наложении ареста. Но, никакого ходатайства следователя в материалах не имеется. Судом не дана оценка факту нарушения предъявляемых уголовно- процессуальным законом требований к содержанию ходатайства следователя. Отсутствие в постановлении обязательных сведений и реквизитов, требуемых по закону, является отдельным нарушением закона, и представляет собой самостоятельное основание для отмены постановления как не соответствующего закону. Текст постановления не соответствует материалам дела в части того, кто их представителей прокуратуры принимал в нем участие. Исходя из текста данного постановления, в рассмотрении дела принимал участие старший помощник прокурора О. Однако в материалах дела присутствует заключение о законности и обоснованности обращения следователя с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста, подписанное помощником прокурора И. Таким образом, имеют место ничем не объяснимые противоречие между текстом постановления судьи и материалами дела. В материалах отсутствует протокол судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуцального закона. В соответствии с п.2 ст.185, ст.29 УПК РФ, о даче разрешения на арест почтовых отправлений суд выносит решение. Однако 28 октября 2010 года судом, в нарушение данной нормы было вынесено постановление, а не решение.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения адвоката и прокурора, находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.185 УПК РФ – при наличии достаточных оснований полагать, что предметы, документы или сведения имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться соответственно в бандеролях, посылках иди других почтово-телеграфных отправлениях, либо в телеграммах или радиограммах, на них может быть наложен арест.
Наложение ареста на почтово- телеграфные отправления, их осмотр и выемка в учреждениях связи производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Согласно представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на почтово - телеграфные отправления, производство их осмотра и выемку по время предварительного следствия по возбужденному уголовному делу по ст.282 ч.1 УК РФ. Ходатайство следователем было мотивировано.
Данное ходатайство рассмотрено судьей во время судебного заседания в порядке ст.165 УПК РФ. Удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку, судья также мотивировал принятое решение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что принятое судьей решение о наложении ареста на почтово - телеграфные отправления, производство их осмотра и выемку соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. При принятии решения судьей учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
На время рассмотрения данной кассационной жалобы по существу в представленном материале имеется протокол судебного заседания, в связи с этим судебная коллегия считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не допущено и законных оснований для удовлетворения доводов ходатайства не имеется.
Приводимые в жалобе все доводы о незаконности и необоснованности постановления, а также, что следователь обратился в суд вместо ходатайства с постановлением, что суд принял незаконный судебный акт, судебная коллегия с учетом изложенного считает необоснованными.
Согласно ст.5 п. 25 УПК РФ – постановление это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, из чего следует, что итоговое решение судьи называется постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года о разрешении наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, поступающие на имя и отправляемые от имени НП «Центра управления деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии» оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
О.С. Юрасова