Судья Свизева И.А. Дело № 22-4275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 30 июня 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,
при секретаре Атаеве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационные жалобы: осужденных Колбаса А.Н., Кузнецова А.Н., защитника осужденного Колбаса – адвоката Зендрикова Н.Е., на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года, которым
КОЛБАС АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимого:
19 ноября 2009 года по ст.ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.
осужден:
по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № ФЗ-26) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 20% в доход государства;
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 ноября 2009 года.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 ноября 2009 года в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Колбасу А.Н. постановлено исчислять с 3 ноября 2010 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
КУЗНЕЦОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
19 февраля 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст.166 ч. 2 п. «а», ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.
осужден:
по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст.74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 февраля 2010 года.
В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 февраля 2010 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кузнецову А.Н. постановлено исчислять с 3 ноября 2010 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.
Этим же приговором осуждены: К., Е., Р., в отношении которых приговор никем не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитников Зендрикова Н.Е. и Бернацкой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пирогова М.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колбас и Кузнецов признаны виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме этого, Колбас признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Преступление (разбой) Колбас и Кузнецов совершили 30 октября 2010 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей) Колбас совершил с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колбас виновным себя признал полностью в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, не признал. Кузнецов в судебном заседании виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Колбас А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. С приговором суда он не согласен по следующим основаниям:
выводы суда, о применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
при правовой оценке действий осужденных неправильно применен уголовный закон - применена не та статья Особенной части УК РФ (ст.162 вместо ст.161) подлежащая применению;
описание деяния, признанного доказанным, содержит указание на совершение действий, связанных с применением насилия к потерпевшему с использованием предметов в качестве оружия, что противоречит выводам суда об исключении инкриминированных действий из обвинения и прекращении в этой части уголовного преследования.
Помимо этого, судом нарушены требования ст.252 УПК РФ. Суд вышел за пределы обвинения, признав доказанным нанесение потерпевшему ударов неустановленным предметом. Выводы суда содержат существенные противоречия, между описанием деяния и мотивировкой решения о квалификации действий осужденных. Данные противоречия являются существенными и повлияли (или могли повлиять) на правильность применения уголовного закона в части квалификации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в части не подтверждения квалифицирующего признака разбоя – применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и неправильном применении уголовного закона, поскольку у потерпевшего установлено только одно телесное повреждение-ссадина подбородка, не повлекшая расстройства здоровью. Вывод суда о том, что осужденные завладели одеждой потерпевшего с целью хищения, то есть с корыстным умыслом, не подтверждаются доказательствами.
По мнению осужденного его действия должны быть квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Одновременно подлежит изменению размер компенсации морального вреда.
Не подтверждается также выводы суда, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, показания потерпевшего О. и подсудимого К. не подтверждают выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Обвинительное заключение составлено с нарушениями, исключающими возможность постановления приговора, поскольку отсутствует указания на совершение им конкретных действий. Отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные действия обвиняемого, лишает его возможности защищаться от предъявленного обвинения. Обвиняемый существенно ограничен в праве на защиту согласно ст.381 ч.1 УПК РФ. Несмотря на допущенные нарушения, суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Суд при обоснование выводов о корыстном умысле осужденных сослался в приговоре на показания потерпевшего О. и осужденного К., в части того, что Колбас удерживал руку потерпевшего, когда К. снимал с руки последнего часы. Между тем, эти действия по удержанию руки потерпевшего не указаны в обвинительном заключении. В совершении этих действий Колбас не обвинялся.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Колбаса А.Н. – адвокат Зендриков Н.Е. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. По мнению защитника, приговор не соответствует требованиям закона, был вынесен судом при существенном нарушении норм уголовно – процессуального законодательства, которые были допущены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу.
Выводы суда, изложенные в приговоре, прямо противоречат материалам дела и исследованным во время судебного разбирательства доказательствам, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным. Действия Колбаса должны быть квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ. Вынесенный судом приговор не соответствует требованиям постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре». В приговоре нет анализа доказательств и описания действий в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. С указанными существенными нарушениями и недостатками приговора, содержащего существенные противоречия, такое приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть основан на достоверных доказательствах. Требования закона при рассмотрении данного дела и составлении приговора не были соблюдены судом первой инстанции.
Кроме этого автор жалобы считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного осужденному. Колбас свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему ущерб, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Судом при назначении наказания не учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, исключить из описания деяния указание на угрозы потерпевшему неустановленным предметом в виде секатора по ноге, а также нанесение последнему ударов неустановленным предметом в виде резинового шланга по телу и по ноге. Наказание за совершенное преступление сократить, в том, числе и по совокупности преступлений..
По мнению осужденного, выводы суда, обосновывающие квалификацию действий осужденных по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Выводы суда о том, что осужденные совершили на потерпевшего разбойное нападение, что применили к осужденному насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не основаны на материалах дела и не подтверждаются доказательствами. Квалифицирующий признак разбоя - причинение потерпевшему насилия опасного для жизни или здоровья по делу отсутствует, поскольку суд установил, что у потерпевшего имеются только побои и ссадины.
Судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, о пределах судебного разбирательства, поскольку суд вышел на пределы судебного разбирательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона при правовой оценке действий осужденных и определении меры наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения прокурора и защитников осужденных, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.
Согласно обвинения предъявленного органом предварительного следствия, все подсудимые, в том числе Колбас и Кузнецов обвинялись в том числе, в применении при совершении разбойного нападения предметов, используемых в качестве оружия.
Во время судебного разбирательства по данному уголовному делу государственный обвинитель отказался от обвинения всех подсудимых по квалифицирующему признаку разбоя - применение предметов, используемых в качестве оружия.
Несмотря на отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния указал, что во время совершения преступления осужденный Колбас нанес потерпевшему неустановленным предметом два удар по ноге, а осужденный Пушкалов угрожал потерпевшему неустановленным предметом в виде секатора, а затем Пушкалов нанес потерпевшему не менее двух ударов неустановленным предметом в виде резинового шланга.
Из чего следует, что суд при описании преступного деяния нарушил уголовно-процессуальный закон и вышел за пределы судебного разбирательства и указал, что при совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору подсудимые Колбас и Р. использовали предметы в качестве оружия.
Судебная коллегия считает, указание суда на использование Колбасом и Р. предметов в качестве оружия подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.
В остальном судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов кассационных жалоб.
Выводы суда в виновности Колбаса в преступлении, предусмотренном ст.157 ч.1 УК РФ в кассационных жалобах не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Выводы суда о виновности осужденных Колбаса и Кузнецова в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование вины Колбаса и Кузнецова в совершенном преступлении суд в приговоре сослался, в частности на такие доказательства как:
- показания потерпевшей О. о том, что когда 30 октября 2010 года он находился на дороге и ждал автобус чтобы доехать до дачи своих родителей, то около него остановился автомобиль, в котором было несколько человек, которые предложили его подвезти за 50 рублей до Серпухова. Однако когда он сел в автомобиль, то находившийся за рулем Колбас развернул автомобиль, сказал, что он не таксист и в Серпухов не поедет. Когда поехали в обратную сторону, то все стали спрашивать что у него имеется ценного. Когда они приехали на дачу, он отдал Р. 50 рублей и хотел уйти. Однако Колбас был против этого, его стали все избивать и насильно посадили в автомобиль. Били все кулаками по голове, бельце всех его избивал Колбас. В салоне автомобиля у него вытащили все содержимое из карманов, в том числе документы, телефон «Нокия» и деньги. Пушкалов при этом угрожал ему секатором, обещая отрезать уши и пальцы. Затем его привезли на опушку леса, где все присутствующие продолжили его избивать, Колбас и Пушкалов потребовали, чтобы он снял с себя одежду. Затем ему на голову надули ведро и сказали, чтобы он сидел на поляне не менее 10 минут. Он также пояснил, что мобильный телефон у него отобрал Кузнецова, К. забрал часы. По его мнению, все подсудимые действовали совестно и согласовано;
- показания свидетеля Л. о том, что 30 октября 2010 года она встретилась со своим сыном О. на даче. Тот был избит, у сына на лице и на теле имелись телесные повреждения. Со слов сына емй стало известно, что тот, ожидая автобус, сел в попутный автомобиль. Автомобиль свернул на проселочную дорогу, где его избили 5 человек и отобрали вещи;
-показания свидетеля М. о том, что он является сотрудником милиции и обслуживает пос. <адрес> В октябре 2010 года на его участке было совершено преступление. В ходе проверки было установлено, что к преступлению причастны Р., Е. и К.. В отделение милиции явились Колбас, Кузнецов и Е., которые рассказали, как совершили преступление;
-протокол осмотра автомобиля, во время которого в салоне автомобиля, а также в багажном отделении были обнаружено и изъято вещество бурого цвета;
-протокол осмотра места происшествия – участка местности, на котором были обнаружены и изъяты ведро со следами бурного цвета, наручные часы «Касио» и очки без одной линзы;
- заключение судебно- медицинской экспертизы о том, что у О. установлено телесное повреждение-ссадина подбородочной области;
-протоколы предъявления для опознания личности, во время которых потерпевший О. опознал; Колбаса как водителя автомобиля, в который он сел 30 октября 2010 года и который избивал его; Кузнецова как одного из мужчин, которые избивали его 30 октября 2010 горда и отобрали вещи;
- заключение судебно-биологической экспертизы о том, что в салоне автомобиля и на внутренней поверхности ведра обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего О.;
а также на другие доказательства, установленные по делу.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Колбасом и Кузнецовым преступлений, и прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении данных преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что именно Колбас и Кузнецов вместе с другими лицами, группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на потерпевшего Александрова с применением насилия, опасного для жизни и здоровья 30 октября 2010 года.
Оснований для признания показаний потерпевшего О., изобличающих Колбаса и Кузнецова в совершении преступления, недостоверными не имеется, поскольку данные показания потерпевшего последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим О. осужденных Колбаса и Кузнецова, который с ними ранее не был знаком, по делу неустановленно.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Каких- либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона были тщательно проверены, проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы осужденных Кузнецова и Колбаса, защитника последнего, в том числе и изложенные в кассационных жалобах о том, что они не совершали разбойного нападения на потерпевшего О.. Эти доводы также явились предметом судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы, что подсудимые Колбас и Кузнецов совершили преступление группой лицСудебная коллегия считает, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание с учетом внесенных изменений в Уголовный Закон 7 марта 2011 года.
по предварительному сговору, поскольку все преступные действия осужденных были совместными и согласованными.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденных Колбаса и Кузнецова дал верную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их действия по ч. 2 ст.162 УК РФ.
Доводы осужденных о том, что в их действиях отсутствует состав данного преступления, поскольку потерпевшему не был причинен вред, опасный для жизни и здоровья потерпевшего, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что осужденные с целью завладения чужым имуществом неоднократно наносили потерпевшему удары в жизненно важные органы - голову и туловище. Согласно действующего уголовного законодательства, по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства, свидетельствующие о реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего в момент совершения преступления, были достоверно установлены судом первой инстанции во время судебного разбирательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что все остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе и об отсутствии анализа доказательств в приговоре, являются необоснованными.
Наказание осужденным Колбасу и Кузнецову судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Колбаса и Кузнецова не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Законных оснований для смягчения осужденным наказания, вследствие чрезмерной суровости по делу не имеется, поскольку суд при назначение наказания учел все доводы, указанные в кассационных жалобах.
Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения других доводов кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года в отношении КОЛБАСА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА и КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора: указание об использовании осужденным Колбасом А.Н. при совершении преступления в качестве оружия неустановленного предмета; указание об использовании осужденным Р. при совершении преступления предметов в качестве оружия – секатора и резинового шланга.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных и защитника удовлетворить частично.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
И.И. Киселёв