Судья Игнатьев Д.Б. Дело № 22-4577
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 14 июля 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Юрасовой О.С.,
судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,
при секретаре Кондратьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Бельского В.А. - адвоката Балабко А.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года, которым
БЕЛЬСКИЙ ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
1.по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ (преступление в отношении ФИО2.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
2.по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ (преступление в отношении К. к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
3.по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ (преступление в отношении Е. к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
4.по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ (преступление в отношении Е. к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
5.по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ (преступление в отношении Н. к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
6.по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ (преступление в отношении Н. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
7.по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ (преступление в отношении Г..) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
8. по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ (преступление в отношении Ш. к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
9.по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ (преступление в отношении В. к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
10.по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ (преступление в отношении А..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
11.по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ (преступление в отношении К. к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
12.по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ (преступление в отношении П..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
13.по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ (преступление в отношении Р. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
14.по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ (преступление в отношении Л. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бельскому В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 мая 2011 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Бельского изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.
Этим же приговором осуждены Ч. и М, приговор в отношении которых не был обжалован.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного Бельского - адвоката Балабко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Сеурко М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1.Бельский В.А. признан виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении К..).
2.Он же признан виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО2
3.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении К.
4.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении Е..).
5.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении Е..).
6.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении Н.
7.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении Н..).
8.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении Г..).
9.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении Ш.
10.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении В.
11.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении А.
12. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении П.
13.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении Р.).
14.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении Л..).
Преступления он совершил в период времени с 16 декабря 2010 года по 2 февраля 2011 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бельский В.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе защитник осужденного Бельского - адвокат Балабко А.А. просит приговор изменить, применив к осужденному Бельскому положения ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание. С приговором суда он не согласен, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Суд при назначении наказания не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание: положительные характеристики; отсутствие судимости; семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие гражданских исков по делу, признание вины и раскаяние содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Одинцовского городского прокурора Петровская Е.Л. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. По мнению прокурора, доводы кассационной жалобы являются необоснованными. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный Бельский полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов судом допущено не было.
Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.
Наказание осужденному Бельскому судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, и является справедливым.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, количества совершенных преступлений, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Бельского не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Законных оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости, в том числе, с применением правил ст.73 УК РФ к Бельскому и мотивировал свое решение в приговоре.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года в отношении БЕЛЬСКОГО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Председательствующий: О.С. Юрасова
Судьи: В.В. Витрик
И.И. Киселёв