Судья Пронякин Н.В. Дело № 22-4493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 июля 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Юрасовой О.С.,
судей: Витрика В.В., Киселёва и.И.,
при секретаре Кондратьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Константинова Р.В. и Курзенева А.А. на приговор Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года, которым
КОНСТАНТИНОВ РУСТАМ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден:
по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража имущества у У.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража имущества у К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража имущества у Е.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража имущества у Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража имущества у Ы.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража имущества у В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража имущества у А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража имущества у П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (покушение на кражу имущества у Р.) 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Константинову наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Константинову постановлено исчислять с 28 января 2011 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
КУРЗЕНЕВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее судимый:
26 января 2006 года по ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 15 октября 2008 года.
осужден:
по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Курзеневу постановлено исчислять с 28 января 2011 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Константинова Р.В. и его защитника- адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника осужденного Курзенева А.А. – адвоката Титовой Е.В., мнение прокурора Сеурко М.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1.Константинов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище У. 14 октября 2010 года.
2.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище К. 23 декабря 2010 года.
3.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Е. 24 декабря 2010 года.
4.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Ш. 11 января 2011 года.
5.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Ы. 14 января 2011 года.
6.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище В. 19 января 2011 года.
7.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище И. 20 января 2011 года.
8.Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище М... 21 января 2011 года.
9.Константинов и Курзенев признаны виновными в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Р.
Преступления они совершили в городе Орехово- Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Константинов и Курзенев виновными себя признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Константинов Р.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо, применить положения ст. ст. 62 ч.1,2, ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку наказание не должно превышать 3 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Курзенев А.А. просит назначить ему условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы или снизить срок назначенного наказания. Суд не учел наличие следующие обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, хроническое заболевание печени (гепатит С), его семейное положение, а именно нахождение на иждивении осужденного беременной жены, наличие положительных характеристик с места работы и проживания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Константинова потерпевший Е. считает приговор суда законным и обоснованным. Он возражает против смягчения наказания осужденному, при этом указывает, что тот своими преступными действиями причинил ему значительный материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Константинова потерпевшая В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. С учетом изложенного потерпевшая считает кассационную жалобу осужденного Константинова необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности осужденного.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Константинова и Курзенева государственный обвинитель помощник Орехово – Зуевского городского прокурора Евсюнина Н.И. считает, что суд при назначении наказания учел все данные о личностях осужденных, с учетом всех конкретных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания виде лишения свободы. По мнению государственного обвинителя, судом на основе всестороннего и объективного рассмотрения дела, дана верная оценка действиям осужденных, она является справедливой, а приговор законным. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными и несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденной и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденные Константинов и Курзенев полностью признали свою вину и заявили ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденных об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитников, после консультаций с ними, последствия рассмотрения дела в особом порядке им были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством осужденных об отказе от судебного разбирательства согласился.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с которым согласились осужденные, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов судом допущено не было.
Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденных.
Наказание осужденным Константинову и Курзеневу судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности ими содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных об их личностях и обстоятельств смягчающих наказание, и является справедливым.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Константинова и Курзенева не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Законных оснований для смягчения осужденным наказания, вследствие чрезмерной суровости, в том числе, с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания принял во внимание фактически все обстоятельства, указанные в жалобах осужденных, в том числе и состояние здоровья. При этом суд не усмотрел оснований для применения к ним правил ст.ст. 64,73 УК РФ и мотивировал свое решение в приговоре.
Доводы осужденного Константинова о том, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, являются не состоятельными, поскольку такая явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует.
Доводы осужденного Константинова о том, что при назначении наказания суд нарушил правила ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, из чего следует, что в данной ситуации максимально возможное наказание может составлять 9 лет лишения свободы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года в отношении КОНСТАНТИНОВА РУСТАМА ВАЛЕРЬЕВИЧА и КУРЗЕНЕВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: О.С. Юрасова
Судьи: В.В. Витрик
И.И. Киселёв