Судья Коньков П.И. Дело № 22-4549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 июля 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Юрасовой О.С.,
судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационные представления Коломенского городского прокурора Максимова В.П. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года, которым
КАРЦЕВ АРТЕМ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден:
по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Карцева А.С. осужденным условно с испытательным сроком на 4 года.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, мнение защитника осужденного – адвоката Сенкевич К.И., полагавшей судебное решение без изменений, а кассационные представления без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карцев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление он совершил в городе Коломна Московской области 29 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карцев виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) Коломенский городской прокурор Максимов В.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. С приговором суда прокурор не согласен, поскольку он является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Карцеву наказания.
Суд признал Карцева виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В тоже время преступление совершено Карцевым с применением насилия опасного для жизни и здоровья, от его преступных действий потерпевшему был причинен легкий врез здоровью.
Орган предварительного следствия квалифицировал действия Карцева по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Несмотря на то, что суд согласился с предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в описательно-мотивровочной части приговора суд указал, что Карцева виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме этого суд не предоставил последнее слово подсудимому, что в силу ст.381 ч.2 п.7 УПК является безусловным основанием для отмены приговора.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, выслушав мнения: прокурора и защитника осужденного, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона в полной мере суд первой инстанции выполнены не были.
Суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в порядке ст.40 УПК РФ - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Осужденный Карцев полностью признал свою вину и в предъявленном ему органом предварительного следствием обвинения, предусмотренном ст.162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, совершенное Карцевым, указал, что тот совершил разбойное нападение на потерпевшего Качетыгова с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела и причинил ему легкий врез здоровья.
Несмотря на установленные обстоятельства, которые стороны не оспаривали, суд в приговоре, указав, что согласен с квалификацией содеянного органом предварительного следствия, квалифицировал действия осужденного Карцева по ст.162 ч.1 УК РФ как нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом не усмотрел, что осужденный совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни здоровья.
Принятое решение суд первой инстанции никак не мотивировал.
Данное решение суда судебная коллегия считает незаконным и необоснованным.
Кроме этого, согласно ст.293 ч.1 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово При установленных обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушил уголовно-процессуальный закон, лишив подсудимого гарантированного ему права.
Допущенные судом нарушения уголовного закона при постановление приговора являются основанием для отмены приговора суда согласно ч. 1 п. п. 1,2,3 ст.379, ст.ст.380, 381, 382, УПК РФ, который не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, проверить все доводы кассационных представлений, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года в отношении КАРЦЕВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же в суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: О.С. Юрасова
Судьи: В.В. Витрик
И.И. Киселёв
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>