Судья Бибикова О.Е. Дело № 22-4368
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 7 июля 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Юрасовой О.С.,
судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,
при секретаре Алояне А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Петуховой А.И. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года, которым
ПЕТУХОВА АЛЕНА ИГОРЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:
28 июля 2009 года по ст.159 ч.2 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 8 сентября 2010 года.
осуждена:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения у К. к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения у И..) к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения у П..) к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения у Р. к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Петуховой А.И. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденной Петуховой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петухова признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 14 декабря 2010 года (эпизод кражи у К.
Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 16 декабря 2010 года (эпизод кражи у И.
Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 25 декабря 2010 года (эпизод кражи у П..).
Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 27 декабря 2010 года (эпизод кражи у Р..).
Все преступления ею совершены в городе <данные изъяты> Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петухова виновной себя признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная Петухова А.И. просит приговор суда изменить и назначить наказание в соответствии с правилами ст.64 УК РФ и назначения наказания не связанного с реальным лишение свободы, а именно: что вину свою она признала полностью, в содеянном раскаялась и очень сожалеет о случившемся, состояние ее здоровья - наличие заболевания ВИЧ – инфекции, а также, что потерпевшие не настаивали на назначении строгом наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель ст. помощник Щёлковского городского прокурора Маркин А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что назначенное Петуховой наказание является справедливым и соответствующим тяжести содеянного, данным о личности осужденной и всем обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, неубедительными и оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденной и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденная Петухова полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденной об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемой об отказе от судебного разбирательства согласился.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов судом допущено не было.
Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденной.
Наказание осужденной Петуховой судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности ею содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Петуховой не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Законных оснований для смягчения осужденной наказания, вследствие чрезмерной суровости, в том числе, с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания принял во внимание все обстоятельства, указанные в жалобе осужденной, и с учетом этих данных назначил ей минимально возможное наказание. При этом суд не усмотрел оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ и мотивировал свое решение в приговоре. Какие- либо сведения о том, что у Петуховой имеется заболевание- «ВИЧ»- инфекция, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 11 мая
2011 года в отношении ПЕТУХОВОЙ АЛЕНЫ ИГОРЕВНЫ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Юрасова
Судьи В.В. Витрик
И.И. Киселёв