Дело № 22-4049/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московская область 23 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рожкова С.В. судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М. с участием прокурора - первого заместителя Щелковского городского прокурора Нагасова Д.В. потерпевших- А., Б. представителя потерпевших- адвоката Заславского А.Н. осужденного Прусенко С.А. защитника- адвоката Молохова А.В. при секретаре Комаровой О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Прусенко С.А. и защитников адвокатов Новака В.В., Молохова А.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года, которым: Прусенко Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 02 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления осужденного Прусенко С.А. и защитника Молохова А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Нагасова Д.В., потерпевших Белухиной Л.Н., Белухина А.Ю., представителя потерпевших Заславского А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Прусенко С.А. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере в 2008 году при обстоятельствах, указанных в приговоре. Подсудимый Прусенко вину не признал. В кассационных жалобах с дополнениями Защитник Новак Д.Л. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Прусенко прекратить, т.к. в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, нарушена состязательность сторон и права подсудимого на защиту при рассмотрении дела. Защитник Молохов А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Проводя анализ показаний свидетелей, подсудимого и электронной переписки, адвокат излагает свое видение событий, утверждая, что подсудимый передал потерпевшим наличные денежные средства 22.09.2008 года. Данное обстоятельство, по мнению защиты, подтверждается копиями актов приема-передачи, показаниями Прусенко (которые он не изменял), В., Г., Д., Е., электронными письмами Прусенко от 16.09.2008 года и А. от 25.09.2008 года. Обратное - голословно. Показания свидетелей Ж., З. искажены в приговоре и не соответствуют протоколу судебного заседания. Судом не указано в приговоре, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, особенно «ключевое доказательство защиты»- ноутбук Прусенко с папкой входящие письма, СД диск с копией электронного письма от 25.09.2008 года и распечаткой этого письма и его служебных заголовков. Признание по надуманным основаниям данного письма сфальсифицированным и недостоверным не соответствует закону. Вывод о безвозмездном обращении помещения осужденным в свою пользу противоречит данным о произведенных им безналичных переводах. А. получила все причитающиеся ей денежные средства в сумме 2500000 рублей еще 25.09.2008 года. Судом не соблюден принцип состязательности сторон, защита была лишена возможности представить доказательства защиты в полном обьеме: судом отказано в допросе специалистов И. и К., в проведении судебной информационной технико-компьютерной экспертизы по материалам электронной переписки, в том числе СД диска с ее записью (на предмет достоверности), в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы по подписям в копиях актов (методика вопреки утверждениям обвинения существует), отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста в качестве приложения к ходатайству. Решения арбитражного суда не могут быть преюдициальными для данного дела, т.к. изменения в ст. 90 УПК РФ были внесены после исследуемых событий, положение подсудимого не может ухудшаться новым законом. В нарушение ст. 56 УПК РФ судом отказано в признании недопустимым доказательством показаний свидетеля В., бывшего адвоката Прусенко. В приговоре имеется ссылка на неисследованные доказательства на л.д. 201-241 в т.16. Утверждение суда о том, что подсудимый в судебном заседании на представленном ноутбуке легко внес изменения в другое письмо не соответствует действительности, т.к. все это происходило во внепроцессуальной форме и не было надлежащим образом задокументировано. Нарушались права Прусенко и на следствии: с нарушением срока ему был обьявлен состав следственной группы, при изьятии диска и его осмотре он не упаковывался и не опечатывался. Обвинительное заключение не соответствует предьявленному Прусенко обвинению, в материалах дела имеется сфальсифицированный экземпляр постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.06.2010 года (в возвращении дела прокурору судом отказано). По обвинительному заключению нельзя было понять на что был направлен умысел подсудимого, кто является потерпевшим и в чем заключалось злоупотребление доверием. Стоимость похищенного имущества определена по стоимости долей в уставном капитале, что неверно. Обьем обвинения судом увеличен, вопреки положениям закона, дополнительно вменено Прусенко сообщение вплоть до 15.10.2008 года потерпевшим ложных сведений, умышленное введение Прусенко свидетелей в заблуждение относительно осуществления денежных выплат, изготовление светокопий с подложных актов, изготовление подложного решения №1, фальсификация файлов в ноутбуке. На первой странице приговора судом установлено, что Прусенко совершил мошенничество в крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции несуществующего закона от 02.03.2011 года. Назначенное Прусенко наказание не соответствует тяжести инкриминированного преступления, личности осужденного, его состоянию здоровья, является чрезмерно суровым. Осужденный Прусенко С.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, т.к. судом проведен ошибочный анализ доказательств по делу, выводы сделаны на основании не проверенных и не категорических аргументов, нарушены законы логики. В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевших Л. и государственный обвинитель Нагасов Д.В. считают приговор не подлежащим отмене или изменению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Прусенко в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших А.Б. подробно описавших обстоятельства подготовки, заключения договора, участия со стороны Прусенко юристов В. и М., неисполнения Прусенко условий договора, переговорах по поводу заключения нового договора вплоть до 15.10.2008 года, получения 16.10.2008 года уведомления о приобретении фирмой Прусенко их фирмы, несмотря на то, что деньги получены не были, никакие акты ими не подписывались, правоустанавливающие документы не передавались; показаниях нотариуса Д. удостоверявшей подписание договора купли-продажи долей, который готовился с участием юристов в течение 4 месяцев, о том, что обязательными условиями договора были наличие расписки в подтверждение получения наличных денежных средств и акт приема-передачи долей общества; показаниях свидетеля Ж. оказывавшей Прусенко услугу по подаче документов в налоговую инспекцию, что подлинных актов приема-передачи долей она не видела, при подаче в налоговую эти документы не требовались; показаниях свидетеля Н., которая принимала документы у Ж., будучи инспектором МИФНС России №16 по МО, что о принятых документах была составлена расписка, кроме того к делу были приобщены по желанию клиента никем не заверенные копии актов приема-передачи долей; показаниях свидетеля О.., об оценке ООО СК «<данные изъяты>» на основании договора с физлицом Прусенко и документов, предоставленных А., с учетом находящегося на балансе общества здания; учредительных документах ООО СК «<данные изъяты>», документах о праве собственности на нежилое помещение в здании гражданского назначения общей площадью 380,8о кв.м., отчете об оценке стоимости долей ООО СК «<данные изъяты>», договоре купли -продажи, документах о внесении изменений после заключения договора купли-продажи, решении арбитражного суда о недействительности записи о возникновении у ООО «<данные изъяты>» прав в отношении ООО СК «<данные изъяты>»; в протоколах осмотра отражено содержание электронной переписки А.Б. с Прусенко и юристами, выступающими в его интересах отражено, что между А.Б. и Прусенко проводились переговоры о новом договоре ввиду неисполнения обязательств; по данным ООО «<данные изъяты>» с 13.02.3008 года по 15.10.2008 года между А.Б. и Прусенко велись переговоры, которые прекратились 15.10.2008 года. Указанные выше и другие доказательства судом правильно оценены как достоверные и достаточные, при том, что стороной защиты не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт исполнения Прусенко условий договора купли-продажи. Решение арбитражного суда судом оценено в совокупности с другими доказательствами, на основании которых установлены все обстоятельства инкриминированного Прусенко преступления. Утверждение Прусенко о передаче денежных средств судом мотивированно опровергнуто, с учетом не исполнения обязательного условия договора о расписке, отсутствия подлинных актов приема-передачи долей и правоустанавливающих документов у Прусенко, при тщательной подготовке сделки с участием юристов, а также с учетом продолжения переписки с А.Б. по вопросу способа, места передачи наличных денежных средств с учетом возможности их пересчета. Безналичные платежи проводились с ошибкой в номере счета, возвращались, был нарушен срок исполнения обязательств, все условия сделки не соблюдены; Прусенко не отрицал того, что втайне от А.Б. производил перерегистрацию общества на себя, опасаясь того, что они могут этому помешать, и одновременно продолжал вести с А.Б. переговоры по поводу сделки. Вопреки утверждению защиты судом тщательно проанализированы показания свидетелей защиты Г., П., Р., С., а также подсудимого Прусенко, выявлены закономерности, подтверждающие вывод об их необьективности, в связи с чем, оценка данных показаний судом дана критическая. Таким образом, судом правильно квалифицированы действия Прусенко как мошенничество, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Как указано в приговоре, конкретные действия, свидетельствующие о хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, фактически Прусенко не вменены, и в связи с этим исключены судом из обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет. Дело рассмотрено в рамках предьявленного обвинения. Ходатайства сторон, в том числе ходатайства защиты о допросе специалистов, проведении экспертиз, возвращении дела прокурору, судом разрешены мотивированно и правильно. В. оказывавший, будучи адвокатом, юридические услуги Прусенко, в том числе при подготовке договора, был допрошен в суде с согласия и по желанию подсудимого в качестве свидетеля защиты, чем никакие права подсудимого, конституционные свободы, а также ст. 56 УПК РФ нарушены не были. Обвинительное заключение соответствует предьявленному Прусенко и имеющемуся в материалах дела обвинению. Доводы о фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемого судом признаны необоснованными, ввиду того, что происхождение копии постановления, на которую ссылается защита неустановленно. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Кроме того, никакого спора в части обвинения по ч.1 ст. 24 УПК РФ. По заключению экспертов невозможно произвести анализ подписей на актах ввиду того, что подписи воспроизведены при помощи копировально-множительной техники. Специалисты Т. и Ф. подтвердили невозможность изменения текстов и служебного заголовка в электронной переписке на сервере ООО «<данные изъяты>» внешним пользователем, и отсутствие признаков фальсификации. Доказательств некомпетентности указанных экспертов и специалистов не приведено. Мнение специалистов Х. и Ч. судом было оценено с учетом заключений экспертов и других специалистов в совокупности со всеми доказательствами по делу как необоснованное. Представленное Прусенко электронное письмо от 25.09.2008 года правильно судом оценено как недостоверное: потерпевшая не подтвердила его отправку, содержание письма противоречит всей переписке А.Б. с Прусенко, полученной с серверов «<данные изъяты>». Показания свидетелей соответствуют протоколу, все доказательства, положенные в основу приговора были исследованы в судебном заседании. Наказание Прусенко назначено судом с учетом ст.ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, всех достоверно установленных сведений о его личности, состоянии здоровья, материального положения, условий жизни его семьи, является справедливым и соразмерным. Как видно из приговора, Прусенко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 399 УПК РФ, ее исправление не может вызвать сомнений в квалификации действий Прусенко, в которых он признан виновным и в назначенном за них ему наказании. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года в отношении Прусенко Сергея Анатольевича изменить, считать его осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года). В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Тюшляевой Н.И.