Судья Фадеев И.А. Дело № 22 - 4607
Кассационное определение
гор. Красногорск 19.07.2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А..
судей Катенева М.М. и Рожкова С.В.,
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного и адвоката на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2011 года, которым
Москалюк Василий Данилович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Бутрова Е.И., мнение прокурора Бельдий Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Москалюк признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, установленных в приговоре. Виновным себя он не признал.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник – адвокат Хроменко В.В. просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого они приводят то, что дело судом исследовано не полно. Показания осужденного, о том, что он умысла на убийство А. не имел, не опровергнуты. Психическое состояние Москалюка в момент случившегося не проверено, а версия о нахождении виновного в состоянии аффекта до конца не исследована. Действия Москалюка, по мнению авторов кассационных жалоб, должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Осужденный, кроме того, считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях суда. Механизм причинения телесных повреждений и причины смерти потерпевшей по делу остался не выясненным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного в преступлении, за которое он осужден, материалами дела подтверждена, а в приговоре приведены убедительные этому доказательства.
В ходе предварительного следствия Москалюк на допросах не отрицал того факта, что в ходе ссоры с А. он избил её. При этом нанес ей множество ударов ногой и рукой в область тела и головы, возможно давил шею потерпевшей ногой, когда последняя лежала на полу. На следующий день о случившемся он сообщил П.
Именно эти показания осужденного суд признал достоверными, поскольку они объективно согласуются с данными содержащимися в явке с повинной, протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний Москалюка на месте происшествия, а также заключении эксперта, о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у А.., причине её смерти.
Бесспорно, доказано, что у погибшей обнаружены переломы ребер, многочисленные кровоподтеки на теле и в области шеи, сопровождавшиеся кровоизлияниями гортани, подъязычной кости, острое вздутие легких, что и повлекло опасное для жизни состояние - асфиксию, что и явилось причиной смерти потерпевшей.
Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства гибели А. по делу выяснены полно и объективно. Возникающие версии по делу проверены, а заявления осужденного о непричастности к гибели А., обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности. Механизм образования телесных повреждений судом исследован, а в приговоре приведены убедительные доказательства, на которых суд обосновал обвинительный приговор.
Действия осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно. Утверждение в жалобах о необходимости переквалификации содеянного виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является ошибочным.
По мнению судебной коллегии, приговор в отношении Москалюка соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 – 309 УПК РФ. Он является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений закона, которые бы влекли отмену приговора, или его изменение, органами следствия и судом не допущено. Оснований для нового исследования дела в ином составе суда, не имеется. Согласно заключения врачей Москалюк В.В. психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Во время совершения преступления, он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.
Что касается меры наказания, то она виновному назначена в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учел не только характер, степень опасности совершенного преступления, но и учел данные о личности виновного. Это наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно не справедливым, вследствие суровости.
При таком положении и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2011 года в отношении Москалюка Василия Даниловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи