Судья Морозова О.Г, Дело № 22к-4833
Кассационное определение
гор. Красногорск 21.07.2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Рожкова С.В.
судей Катенева М.М. и Кувановой Ю.А.,
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Першиной Н.А. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Першиной Н.А. о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ, незаконным и не обоснованным.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Шварева А.Б., в интересах В.., мнение прокурора Бельдий Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением следователя в отношении В. возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество.
Адвокат Першина Н.А., не соглашаясь с таким решением, обжаловала постановление следователя в суд.
Судья признал постановление следователя законным и обоснованным, сославшись на то, что решение следователя о возбуждении дела в отношении В. вынесено в рамках проведенной проверки и в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
В кассационной жалобе Першина Н.А., продолжает настаивать на том, что постановление судьи не основано на законе и материалах дела. Адвокат считает, что суд уклонился от рассмотрения доводов жалобы и не дал надлежащей оценки представленным материалам дела, а это стеснило конституционные права и интересы В.., что не допустимо. В связи с этим, автор жалобы полагает необходимым постановление суда отменить, а действия следственного органа признать незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы соответствующей проверки. Следователь правомерно пришел к выводу, что в действиях В. усматриваются признаки уголовно – наказуемого преступления, в связи этим и возбуждено уголовное дело.
При таком положении, выводы судьи следует признать обоснованными. Нарушений закона, а также гарантированных конституционных прав и свобод в отношении В.., которые бы влекли отмену судебного решения, на чем настаивает адвокат в жалобе, не выявлено. По мнению судебной коллегии, доступ к правосудию В. по настоящему делу обеспечен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2011 года по делу в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Першиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи