Судья Романов А.А. дело №22К-4705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 19 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Колпаковой Е.А.,
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Филенковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Герасимова Дмитрия Валерьевича на постановление Реутовского городского суда Московской области от 30 мая 2011года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Герасимовым Дмитрием Валерьевичем, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о признании Ю. потерпевшим по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснения адвоката Абрамяна С.А., в интересах заявителя Герасимова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов Д.В. обратился в Реутовский городской суд Московской области с жалобой на постановление следователя о признании Ю. потерпевшим по уголовному делу
Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 30 мая 2011года в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Герасимовым Д.В., в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В кассационной жалобе заявитель Герасимов Д.В. просит постановление суда отменить.
В обоснование доводов заявитель Герасимов Д.В. указывает на то, что при вынесении постановления, судом не были исследованы доводы жалобы заявителя. Указывает, что вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда от 19.01.2011года договор купли-продажи квартиры между Ю. и Герасимовым Д.В. признан недействительным и принято решение о выселении Ю. Договор является поддельным, в связи с чем Герасимов Д.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.., в связи с чем вынесенное постановление следователя о признании Ю. потерпевшим является незаконным и препятствующим правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, судья, проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
При вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы заявителя Герасимова Д.В., вышеуказанные требования Закона судом не выполнены.
Так, признавая жалобу заявителя Герасимова Д.В. необоснованной, суд сослался на то, что в судебном заседании установлено, что Герасимов Д.В. по данному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля, обвинение ему не предъявлялось, арест на его квартиру не наложен. Однако в нарушении указанных требований закона, судом в оспариваемом постановлении не указано, какими конкретными доказательствами подтверждается данный вывод. При этом судебный материал не содержит протокола допроса Герасимова Д.В. в качестве свидетеля и, согласно протоколу судебного заседания, данный протокол допроса судом исследован не был.
Согласно запросу от 26 мая 2011года, судья, уведомляя полковника милиции С. о назначении рассмотрения жалобы Герасимова Д.В. на 30.05.2001г. на 17час. 00мин., просит в срочном порядке предоставить в Реутовский городской суд проверочный материал по данной жалобе(л.д.10)
Однако, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанный проверочный материал при рассмотрении жалобы, судом не исследовался.
Следовательно, выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором, в частности, отражаются сведения об оглашении судебного решения. По смыслу указанной нормы закона, протокол судебного заседания должен соответствовать решению, принятому судом по результатам данного судебного разбирательства.
Однако, в нарушение указанной нормы закона, оспариваемое постановление суда датировано 30 мая 2011года, тогда как, согласно протоколу судебного заседания(л.д.20), постановление по жалобе Герасимова Д.В. судом было вынесено и оглашено 31 мая 2011года.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, и по итогам рассмотрения, с учетом требований ч.1 ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.п.1,2 ч.1 ст.379, ст.388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Реутовского городского суда Московской области от 30 мая 2011года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Герасимова Дмитрия Валерьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.
Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя Герасимова Д.В. удовлетворить.
Председательствующий: Е.А. Колпакова
Судьи: О.Ю. Веселова Т.П. Коваленко