Судья Михалев А.В. Дело № 22-4808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Мосиной И.А., Ворхликова Д.С.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Стручинского В.В. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года об оплате его труда при осуществлении защиты Муромской И.В.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Стручинский В.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением об оплате его труда в размере 596 рублей за осуществление защиты по назначению суда интересов Муромской И.В., материал в отношении которой о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы был рассмотрен в апелляционном порядке Ступинским городским судом Московской области 26 мая 2011 года.
Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года заявление адвоката Стручинского В.В. удовлетворено частично: оплачена сумма в размере 298 рублей 38 копеек, то есть за одни судодень.
В кассационной жалобе на вышеназванное постановление суда адвокат Стручинский В.В. указывает на незаконность и необоснованность данного судебного решения. В обоснование своих доводов утверждает, что приняв решение об оплате его труда за один судодень, суд не учел, что при осуществлении защиты Муромской И.В. им было затрачено два судодня, а не один судодень, как посчитал суд, поскольку один день был затрачен им на написание и подачу апелляционной жалобы, а один день непосредственно на участие в судебном заседании. Таким образом, постановление суда противоречит требованиям ч. 5 ст. 50 УПК РФ и Постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами». Просит судебную коллегию изменить постановление суда, оплатив его труд за два судодня, то есть в размере 596 рублей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление адвоката Стручинского В.В. подлежит частичному удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Из представленных материалов следует, что ознакомление адвоката Стручинского В.В. с делом производилось 26 мая 2011 г., судебное заседание состоялось также 26 мая 2011 г.
В соответствии с «Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. № 199/87н на основании постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. № 625 «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 и от 23 июля 2005 г. № 445», размер оплаты труда адвоката за один день участия составляет 275 рублей.
Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» предусматривает повышение в 1,085 раза размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве» по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. № 625), что составляет 298 рублей за один день участия адвоката в уголовном судопроизводстве.
В связи с изложенным, размер оплаты труда адвоката Стручинского В.В. был правильно определен судом первой инстанции, как за один судодень.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на увеличение размера оплаты труда адвоката Стручинского В.В. установленных указанными законодательными актами, по настоящему уголовному делу не усматривается. При этом не может быть отнесено к таковым (обстоятельствам) и время затраченное на подготовку и подачу апелляционной жалобы.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление адвоката Стручинского В.В. о выплате более высокой суммы не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года об оплате труда адвоката Стручинского Виктора Владимировича за участие в рассмотрении материала в отношении Муромской И.В. – оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи