Судья Игнатьев Д.Б. дело № 22- 4814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 21 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Рожкова С.В.,
судей Самородова А.А., Катенева М.М.,
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бровкиной В.В. в защиту осужденной Соломенной Т.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2011 года, которым приговор мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.03.2010 г. в отношении Ивановой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, оправданной по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и Соломенной Тамары Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, отменен.
Иванова Татьяна Александровна по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдана в связи с не установлением события преступления.
Соломенная Тамара Сергеевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 2500 рублей ( ч. 2 ст. 46 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
Взыскано с Соломенной Т.С. в пользу Ивановой Т.А. в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление осужденной Соломенной Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.03.2010 г. Иванова Т.А. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а Соломенная Т.С. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей.
Не согласившись с приговором, адвокат Бровкина В.В. в защиту интересов Соломенной Т.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Приговором Одинцовского городского суда от 27.05.2011 г. приговор мирового суда отменен. Иванова Т.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдана в связи с не установлением события преступления, а Соломенная Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 2500 рублей (ч. 2 ст. 46 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
В кассационной жалобе адвокат Бровкина В.В. в защиту осужденной Соломенной Т.С. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а исследованные в судебном заседании доказательства не правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в отношении Соломенной. Кроме того, адвокат ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом не были опровергнуты доводы осужденной о ее невиновности, в основу приговора положены противоречивые показания Ивановой Т.А. и свидетелей ФИО2., ФИО3 Ссылается на то, что ни один из свидетелей не был очевидцем произошедшего. По мнению адвоката, никаких достоверных доказательств, уличающих Соломенную Т.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, не установлено, а выводы суда основаны на односторонней оценке. Кроме того, она ссылается на то, что Иванова Т.А. была необоснованно оправдана судом. Адвокат Бровкина В.В. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Соломенной Т.С. прекратить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушении судом уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Из материалов уголовного дела усматривается то, что оно рассмотрено Одинцовским городским судом в апелляционном порядке, в соответствии с положениями гл. 44 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 365 УПК РФ и объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам апелляционной жалобы. Стороны были заслушаны, доказательства по делу проверены, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы жалобы, о том, что Соломенная не совершала преступления, о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что ее вина не доказана, были известны суду апелляционной инстанции, проверены в судебных заседаниях и надлежащим образом оценены при принятии решения по делу.
При этом, как следует из материалов дела, отвергая приведенные адвокатом Бровкиной доводы, суд обоснованно указал, что в приговоре суда достаточно полно изложены основания и мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а вина Соломенной в совершенном преступлении доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Ивановой Т.А., свидетелей ФИО4., ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, копией справки травматологического пункта ОЦРБ № 1574, заключением специалиста и другими, исследованными судом материалами дела.
Доводы адвоката о том, что Иванова Т.А. необоснованно оправдана судом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции достаточно полно исследовал материалы дела, представленные доказательства и доводы защиты, обоснованно указав в приговоре, что потерпевшая Соломенная Т.С. не представила доказательств виновности Ивановой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Как следует из представленных материалов, Соломенная Т.С. не обращалась за медицинской помощью в травмпункт ЦРБ, очевидцев и свидетелей нанесения Ивановой Т.А. ей телесных повреждений, не было. Кроме того, в соответствии с выводами заключения эксперта, согласно данным карты вызова СМП № 696 от 05.07.2009 г., каких-либо телесных повреждений у Соломенной Т.С. не обнаружено.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Соломенной Т.С. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Суд, также сделал верный вывод о невиновности Ивановой Т.А. в инкриминируемом ей деянии и оправдал ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с не установлением события преступления.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Срок давности уголовного преследования по данной категории преступлений исчисляется, в соответствии со ст.78 УК РФ, со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу и составляет два года. Преступление совершено Соломенной Т.С. 05 июля 2009 г. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, срок давности уголовного преследования за совершенное ею преступление истек, в соответствии со ст. 302 ч.8, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, Соломенная Т.С. подлежит освобождению от назначенного ей наказания.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. в отношении Соломенной Тамары Сергеевны изменить.
Освободить Соломенную Тамару Сергеевну от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор апелляционного суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Бровкиной В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи