Судья Силетских О.А. Дело № 22к-4745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Новикова А.В., Киселева И.И.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Апухтина Г.В. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Апухтина Григория Викторовича на постановление о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 марта 2011 года дознавателем ОД УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району Тихоновой А.М. возбуждено уголовное дело в отношении Апухтина Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.
На постановление о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года Апухтиным Г.В. подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
По этой жалобе судьей Подольского городского суда Московской области принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель считает постановление суда необоснованным. Указывает на несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела. Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него не имелось, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие обязательный признак наступления уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ – признак значительности причиненного ущерба. Утверждает, что автомобиль А. он не повреждал. Просит отменить постановление суда, постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 23 марта 1999 года и 27 декабря 2002 года, а также в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судом выясняется, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Изложенные требования судом выполнены. Мотивы принятого решения приведены в постановлении.
Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.
Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалам дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2011 года по жалобе Апухтина Григория Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи