Судья Паршин Е.А. Дело № 22-4606
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Новикова А.В., Киселева И.И.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Самойлова А.Г., осужденных Непряхина В.В., Гришина Е.Ю. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года, которым
Непряхин Валерий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ на 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Гришин Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ на 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвокатов Самойлова А.Г., Сенкевич К.И., осужденных Непряхина В.В., Гришина Е.Ю., поддержавшие доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор изменить, действия осужденных переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) без снижения назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Непряхин и Гришин признаны виновными в грабеже, совершенном 31 октября 2010 года в г. Балашихе Московской области в отношении потерпевших А и Б, группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании Непряхин и Гришин вину признали частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Самойлов А.Г. в защиту интересов осужденного Гришина Е.Ю. считает, что действия осужденного Гришина квалифицированы неверно. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Указывает на отсутствие у Гришина и Непряхина умысла на хищение имущества потерпевших и предварительного сговора об этом. Кроме того, полагает, что в действиях Гришина отсутствовал умысел на похищение у А мобильного телефона. Телефон похитил Непряхин без какого-либо сговора с Гришиным. Просит приговор в отношении Гришина изменить, действия осужденного квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.
В кассационной жалобе осужденный Гришин Е.Ю. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что он необоснованно осужден за совершение грабежа, поскольку этого преступления не совершал. Не приведя каких–либо доводов, считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 116 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом примирения сторон и изменений, внесенных в УК РФ Законом от 7 марта 2011 года.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Непряхин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана несправедливо. Утверждает, что между ним и Гришиным сговора на совершение преступления не было, факт нанесения им побоев Прохорову не доказан; указывает на нарушение его прав на защиту тем, что он не успел собрать в отношении себя характеризующий материал. Просит приговор изменить, действия квалифицировать в соответствии с действующим законодательством, с учетом его жизненных ситуаций, примирения сторон и изменений, внесенных в УК РФ Законом от 7 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона. Исследовав собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Непряхина и Гришина в совершении ими преступления, в том числе, и группой лиц по предварительному сговору, и с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Выводы суда о доказанности вины Непряхина и Гришина в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные не оспаривали свою причастность к совершению преступления.
Доводы осужденных о том, что выводы суда о совершении ими грабежа в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья носят предположительный характер, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.
Так, из показаний потерпевших Б, А следует, что действия Непряхина и Гришина по похищению телефона, носили согласованный характер, при этом осужденные подвергли их избиению.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, их показания не противоречивы по существу обстоятельств происшествия.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденные были оговорены потерпевшими.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля В об известных ему обстоятельствах происшедшего; данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, рапорте сотрудника милиции В об изъятии с места происшествия мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему А, заключение судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших; другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, и обоснованно они признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Действиям Непряхина и Гришина дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В связи с вступлением в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и в силу ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Непряхина и Гришина.
С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению назначенное осужденным наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года в отношении Непряхина Валерия Валентиновича и Гришина Евгения Юрьевича изменить, переквалифицировать их действия со ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и 27 декабря 2009 года) на ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой Непряхину В.В. и Гришину Е.Ю. назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, каждому.
В остальном тот же приговор в отношении осужденных оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самойлова А.Г. – без удовлетворения; кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи