Судья Шимкина Л.М. Дело № 22-4700
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Тихонова Е.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 23.03.2011 года в отношении
Кулешова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пос. Дзержинский Люберецкого района Московской области, ранее не судимого,
осужденного по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Кулешова М.В. и его защитника - адвоката Тихонова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение потерпевшей А. и прокурора Лежепекова В.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 23.03.2011 года Кулешов М.В. осужден за совершение угрозы убийством А. при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденным приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция не согласилась с доводами жалобы. Приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В судебном разбирательстве Кулешов М.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Тихонов Е.А. в интересах осужденного Кулешова М.В. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений. Полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд не принял во внимание, что конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, причиной которого является «квартирный вопрос». Считает, что показания потерпевшей противоречивы, а ее поведение во время «якобы» высказанной угрозы убийством и после говорит о том, что она не опасалась высказанного в ее адрес. С учетом личности осужденного, а он характеризуется положительно, выводы суда о реальности воспринятой угрозы также необоснованны. Кроме того, признав недопустимым доказательством диск с записью разговора между осужденным, потерпевшей и ее отцом, суд грубо нарушил право Кулешова М.В. на защиту. Просит отменить постановление апелляционной инстанции, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении содеянного основаны на исследованных в суде доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в этих выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.
Показаниями потерпевшей А.., свидетелей В.., С., М. несовершеннолетнего свидетеля Т.., заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Кулешова М.В., справкой №267 о наличии у потерпевшей А.. ушиба мягких тканей предплечья, ушибленной раны головы, а также другими материалами уголовного дела.
Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления указал как доказательства, подтверждающие виновность осужденного, так и мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания осужденного.
Поводов сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения у судебной коллегии нет, они являются последовательными и непротиворечивыми, кроме того они были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как мировым судьей, так и апелляционным судом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их ложности, осужденным и его защитником не приведено.
Наличие неприязненных отношений между Кулешовым М.В. и А.., вытекающих из жилищного спора, не является безусловным основанием для оговора осужденного потерпевшей, при том, что последняя предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, и дав им надлежащую оценку, мировой судья обосновано признал Кулешова М.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в соответствии с законом.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой необходимо назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, судебной коллегией не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления апелляционного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 23 марта 2011 года в отношении Кулешова Михаила Викторовича изменить: переквалифицировать его действия с ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи