Судья Гордеев К.В. Дело № 22к-4654
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кан Р.А. в интересах подозреваемой Колесниковой И.С. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области А. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Кан Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Кан Р.А. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 9-го отделения 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области А.. об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной Колесниковой И.С.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года жалоба адвоката Кан Р.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что отказав в удовлетворении его жалобы, суд не принял во внимание, что обжалуемое им постановление следователя не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, равно как и судебное постановление, в котором так и не были опровергнуты доводы жалобы о том, что следователь при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Колесниковой И.С. не исследовал отраженные в нем (ходатайстве) мотивы и доводы, и не опроверг их, как того требует уголовно-процессуальный закон. Кроме того, в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел жалобу без истребования материалов уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и усматривается из представленных материалов, ходатайство заявителя о прекращении уголовного дела в отношении Колесниковой И.С. рассмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.4).
Кроме того, сам факт отказа следователя в удовлетворении ходатайства не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ст. 122 УПК РФ следователь вправе принять решение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства причинен не был, не был затруднен и его доступ к правосудию, поскольку заявленное им ходатайство было рассмотрено следователем 9-го отделения 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области А. в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 159, 219 УПК РФ.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы, мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах и объяснениях сторон, что в своей совокупности явилось достаточным для разрешения жалобы заявителя по существу без истребования всех материалов уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кан Р.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 9-го отделения 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области А. об отказе в удовлетворении ходатайства – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи