Судья Журавлёва С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Казимирова С.В. в защиту интересов осуждённого Белова Д.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, которым Белов Дмитрий Андреевич, <адрес>, осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Казимирова С.В., мнение прокурора Моисеенко С.П., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов Д.А. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в 2009 году в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый Белов Д.А. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Казимиров С.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылка на показания представителя потерпевшего А свидетелей Л., А., ОН.), М., Т., В., О. и др., как на доказательство виновности Белова Д.А. в присвоении чужого имущества, несостоятельна, поскольку никто из свидетелей не подтвердил этого факта. А свидетель В подтвердил невиновность Белова Д.А. Адвокату не понятно, как можно было делать вывод о том, что Белов Д.А. присвоил картриджи, а тем более распорядился ими по своему усмотрению, если никто из свидетелей не говорил об этом и о том, как именно Белов Д.А. присвоил картриджи. По мнению адвоката, имеющиеся в деле письменные доказательства также не свидетельствуют о виновности Белова. В жалобе приводятся доводы о неверной оценке показаний свидетелей В, Д, О, которые подтверждали невиновность Белова. Адвокат считает, что суд необоснованно не учёл показания свидетеля Д (следователь), который суду пояснил, что он не знает, как Белов Д.А. распорядился картриджами. Кроме того, по мнению адвоката, было нарушено право Белова на защиту, поскольку в судебном заседании ему не разъяснили, в чём он обвиняется. Адвокат считает, что приговор постановлен на предположениях. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.
2
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят приговор суда оставить без изменения, поскольку совокупностью доказательств, исследованных и правильно оценённых судом, установлена виновностью Белова Д.А. в инкриминированном преступлении. Все доказательства по делу исследованы с соблюдением требований закона, в приговоре приведён тщательный анализ их. Ходатайства, в том числе об исключении акта ревизии, проведённой в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, как недопустимого доказательства, рассмотрены судом в соответствии с законом. Гражданский иск, заявленный в стадии предварительного следствия, им, т.е. А., как представителем потерпевшего, был поддержан в полном объёме. Обращается внимание на искажение показаний свидетелей, других доказательств по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, а также в возражениях государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с внесёнными изменениями Законом от 07.03.2011 года в редакцию ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Выводы суда о виновности Белова Д.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного осуждённому, в особо крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые тщательно исследованы в судебном заседании и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Вина Белова Д.А. установлена показаниями представителя потерпевшего Д., свидетелей С., А., В.(Н.), М., Ч. об известных им обстоятельствах, в том числе и о том, что при приёме на работу с Беловым Д.А. был заключён договор о полной материальной ответственности от 08 апреля 2009 года, согласно которому Белов Д.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязуется вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества, актом ревизии от 08 апреля 2010 года, в соответствии с которой недостача товарно-материальных ценностей на складе компьютерных комплектующих № 5.10 составляет 1371 картридж на сумму 3756558 руб. 45 коп., иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Доводы жалоб адвоката Казимирова С.В. об отсутствии доказательств не только виновности, но и самого факта присвоения картриджей, не убедительны. Установлено и это не оспаривается в кассационных жалобах, что по заявкам Белова Д.А. было приобретено 2420 картриджей. Этот факт подтверждается товарными накладными, а также показаниями свидетелей Я., Т., У о выполнении обязательств перед <адрес>» о поставке картриджей в полном объёме. Между тем, проведённой ревизией установлена недостача 1371 картриджа.
Ссылка в жалобах на показания свидетелей В, К, О и других, как на доказательство невиновности Белова Д.А. голословны. В приговоре приведены показания всех свидетелей, которые подтверждали в судебном заседании обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения уголовного дела. Все исследованные судом доказательства проанализированы и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Что касается утверждений адвоката о том, что письменные доказательства тоже не свидетельствуют о виновности Белова в инкриминированном преступлении, то судебная коллегия находит их неубедительными, не основанными на материалах уголовного дела,
3
согласно которым виновность Белова, наряду с показаниями свидетелей, подтверждается товарными накладными, актом ревизии, проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, справками о том, что в течение 2009 года списаний отработанных картриджей со склада не производилось, актов на списание и утилизацию не составлялось, отношением Генерального директора ООО «<адрес>» о необходимости проведения проверки деятельности начальника управления информационных технологий ООО «Автоматические воротоа-2000» Белова Д.А., иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.
Утверждения адвоката о нарушении права на защиту Белова Д.А., которому, якобы, не разъяснено, в чём он обвиняется, несостоятельны, поскольку Белову Д.А. своевременно было вручено обвинительное заключение, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ государственный обвинитель изложил предъявленное Белову Д.А. обвинение, председательствующий выяснил, понятно ли ему обвинение, признаёт ли он свою вину, после чего, государственный обвинитель уточнил предъявленное обвинение.
Гражданский иск предъявлен и рассмотрен судом, вопреки утверждениям адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Уголовное судопроизводство осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Белова Д.А. подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора суд не учёл, что на момент рассмотрения дела действовала новая редакция ст. 160 ч. 4 УК РФ, которая улучшает положение осуждённого.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Поэтому действия Белова Д.А. подлежат переквалификации со ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).
С учетом внесённых в санкцию ст. 160 ч. 4 УК РФ изменений подлежит снижению и назначенное осуждённому Белову Д.А. наказание.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года в отношении Белова Дмитрия Андреевича изменить.
Переквалифицировать его действия со ст. 160 ч. 4 УК РФ (ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Белову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре суда.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Колпакова
Судьи Т.П.Коваленко, О.Ю.Веселова