Судья Лисица В.Н. 22-4701
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Коваленко Т.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Симакина А.Е. и адвоката Рязанова А.М. в его защиту на приговор Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года, которым Симакин Александр Евгеньевич, <адрес>, судимый 23 декабря 2002 года по ст.ст. 226 ч. 3 п.п. «а», «г», 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 30 апреля 2009 года по отбытии наказания, осужден 24 декабря 2010 года с учётом изменений, внесённых определением Московского областного суда от 07 апреля 2011 года, по ст. ст. 162 ч. 2, 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (ред. 07.03.2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения наказания по приговору от 24.12.2010 года окончательно Симакину А.Е.. назначено 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Симакина А.Е., адвоката Рязанова А.М., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
Приговором суда Симакин А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Преступление совершено 17 февраля 2010 году в г. Электростали Московской области.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал, утверждал, что свидетели оговорили его.
В кассационной жалобе Симакин А.Е. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор основан на показаниях свидетелей, которые оговорили его. Осуждённый считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Симакин А.Е. обращает внимание на то, что сначала свидетель А. признал свою вину, а затем изменил показания, утверждая о совершении преступления неким Андреем, а позже стал указывать на него, т.е. Симакина. Считает, что и А
и А оговорили его с целью избежания Сухаревым М.Б. уголовной ответственности. Осуждённый приводит доводы о наличии алиби, о нахождении его в течение вечера 17 февраля 2010 года в бильярдной, при этом ссылается на телефонные звонки, осуществлённые с базовой станции 62955, которая обслуживает территорию, где находится бильярдная. Кроме того, осуждённый обращает внимание на показания свидетеля Л, слышавшей о том, что потерпевший просил «не сдавать» А
Адвокат Рязанов А.М. в защиту интересов Симакина А.Е. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению адвоката, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. В частности, обращается внимание на то, свидетели А. и А являются близкими родственниками. В стадии предварительного следствия Сухарев М.Б. признал вину в нанесении ударов Выборнову, он сделал явку с повинной. Однако этим обстоятельствам суд не дал должной оценки. Кроме того, в жалобе адвокат ссылается на объяснения свидетелей, которые, хотя и не были очевидцами преступления, однако им стало известно, что Б. избил А. Адвокат считает, что следствие не проверило версия о возможной причастности к преступлению Мишанина Андрея, несмотря на то, что в стадии следствия А давали объяснения о том, что, якобы А избивал Выборнова вместе с «Андреем». Адвокат не согласен с оценкой показаний свидетеля Симакина М.Б. Адвокат считает, что заключения специалиста, проводившего психофизиологические исследования, не являются доказательствами, поскольку исследования проводились с нарушением Инструкции. По мнению адвоката, тщательно не проверялось алиби Т.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом была исследована совокупность доказательств, свидетельствующая о доказанности вины Симакина А.Е. в инкриминированном преступлении. Судом проверено алиби Симакина А.Е., всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Симакина А.Е. в предъявленном обвинении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Б свидетелей А., А., З., Ш., С В Б., Ч., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Выборнова А.А., и причине его смерти, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний свидетеля Сухарева М.Б. на месте, протоколом предъявления лица для опознания, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, с выводами судебно-медицинских экспертиз, с результатами психофизиологических исследований, проведённых в отношении А и Симакина А.Е. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и с иными объективными доказательствами по делу.
Доводы жалоб осуждённого и адвоката о непричастности Симакина А.Е. к совершенному преступлению были предметом тщательного исследования в судебном заседании.
Из показаний свидетелей-очевидцев А. и А. видно, что Симакин А.Е. пришёл в квартиру А Я по просьбе А просившего помочь ему выпроводить из квартиры матери-И потерпевшего Б находившегося в нетрезвом состоянии и не желавшего покинуть квартиру. В связи с тем, что Сухарева О.А. пропивала деньги вместе с Б., полученные за сдачу в наем комнаты, А учинил скандал, в ходе которого разбил стекло в дверцах шкафа, сбросил телевизор, а Симакин А.Е. в это время избивал Б
Показания указанных свидетелей тщательно проверены судом первой инстанции и они обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются показаниями свидетелей З, Ш С Д Б., М, согласно которым А и А. на первоначальной стадии следствия давали непоследовательные показания, каждый из них утверждал о своей виновности в нанесении побоев Выборнову А.А., несмотря на то, что на самом деле они не делали.
Признавая достоверными показания свидетелей А, суд обоснованно учёл объяснения А о том, что ему неудобно было свидетельствовать против Симакина А.Е., поскольку фактически это он, т.е. Сухарев М.Б. «втянул его в историю». Кроме того, вполне логичны объяснения А о том, что он боялся расправы со стороны А Лишь после ареста С по другому делу свидетели дали показания о фактических обстоятельствах дела. При проверке показаний на месте А подтвердил изобличающие Симакина А.Е. показания.
Кроме того, алиби Симакина А.Е. было предметом тщательного исследования в судебном заседании. С учётом показаний свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, документов биллинга его телефона суд пришёл к обоснованному выводу о нахождении Симакина А.Е. во время совершения преступления в отношении Б вне КЦ «Современник», а в квартире А.
Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, всем им дал надлежащую оценку.
С учетом собранных и исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении Симакиным А.Е. преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч.4 УК РФ.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей, якобы подтвердивших непричастность к преступлению Симакина А.Е., неубедительна, поскольку суд в приговоре изложил подробный анализ всех доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу.
Утверждения в жалобах о виновности Сухарева М.Б. не основаны на законе, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Из материалов уголовного дела видно, что Сухареву М.Б. обвинение не предъявлялось, поэтому доводы о его виновности, либо невиновности не могут быть предметом обсуждения судебной коллегией.
При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении Симакина Александра Евгеньевича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Колпакова
Судьи Т.П.Коваленко О.Ю.Веселова