Судья Кожанова И.А. Дело № 22 – 4752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационное представление гос.обвинителя Тихоновой Н.В.
на постановление Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Шитова Тимура Александровича, <адрес>, и Болдина Виктора Викторовича, 14 <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,
объяснения адвокатов Табашной В.Н., Понкратовой Л.Н., согласившихся с доводами прокурора,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного расследования Шитов Т.А. и Болдин В.В. обвиняются в покушении на кражу чужого имущества, совершенном 03 октября 2010 года группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Шитова Т.А. и Болдина В.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют указания о судимости Шитова Т.А., а также отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемых Шитова Т.А. и Болдина В.В., поскольку указанные в обвинительном заключении адреса проживания обвиняемых не соответствуют действительности.
В кассационном представлении гос.обвинитель Тихонова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ у суда не имелось; не соглашается с выводом суда о том, что на момент направления уголовного дела в суд обвиняемые находились в розыске, указывает, что в период расследования Шитов Т.А. и Болдин В.В. являлись в следственный орган, получили копии обвинительного заключения, розыскные дела на них заведены не были; кроме того, ссылается на отсутствие в информационных центрах сведений о наличии судимости у Шитова Т.А. и Болдина В.В.; просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, а также данные о месте нахождения обвиняемого.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении не указаны юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного, в частности, данные о судимости Шитова Т.А., а также сведения о месте нахождения обвиняемых Шитова Т.А. и Болдина В.В., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления неубедительными, а решение суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Шитова Тимура Александровича и Болдина Виктора Викторовича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи