Судья Модяков Ю.С. Дело № 22-4570
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Кравца В.П. и адвоката Колесова Ю.М. в его защиту
на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года, которым Кравец Вадим Петрович, 23 <адрес>, ранее судимый 02.12.2009г. по ст.115 ч.2 п.«а», ст.116 ч.2 п.«а» (два преступления) УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, осужден по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 02.12.2009г. в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначено 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
объяснение адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Кравец В.П. признан виновным в совершении 09 мая 2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании Кравец В.П. виновным себя признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный Кравец В.П. и адвокат Колесов Ю.М. в его защиту считают приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие суровости назначенного Кравцу В.П. наказания; обращают внимание на то, что Кравец В.П. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и признал их исковые требования, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; кроме того, ссылаются на положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей и матери-инвалида; обращают внимание на то, что в качестве меры пресечения в отношении него избиралась подписка о невыезде; просят приговор суда изменить, снизив размер назначенного осужденному наказания.
В возражении на кассационные жалобы гос.обвинитель Петровская Е.П., потерпевшие И1 и И2 просят приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кравца В.П. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Выводы суда о виновности Кравца В.П. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного им преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Квалификацию действий Кравца В.П. по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ судебная коллегия находит правильной.
Доказанность вины Кравца В.П. и квалификация его действий ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
С приводимыми в жалобах доводами о назначении Кравцу В.П. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года в отношении Кравца Вадима Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: