Судья Дегтерёва О.Л. Дело № 22 – 4420
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А..,
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в заседании от 05 июля 2011 года кассационное представление гос.обвинителя Краснова К.К.
на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Сторожева Александра Александровича, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение гос.обвинителя Краснова К.К., поддержавшей доводы кассационного представления,
объяснения обвиняемого Сторожева А.А. и адвоката Зазулина Ю.Г. в его защиту, согласившихся с доводами прокурора,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного расследования Сторожев А.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Сторожева А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно, для устранения недостатков обвинительного акта.
Суд указал, что, предъявляя Сторожеву А.А. обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, дознаватель в обвинительном акте не изложил субъективную сторону данного преступления, и, кроме того, не установлены данные о личности обвиняемого, а, именно, его фактическое место жительства.
В кассационном представлении гос.обвинитель Краснов К.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 УК РФ не имелось; обращает внимание на то, что судом Сторожев А.А. был уведомлен о времени и дне слушания дела по указанному в обвинительном акте номеру мобильного телефона, в последующем в связи с его неявкой принято решение о принудительном приводе Сторожева А.А., проживающего по адресу его регистрации, указанному в обвинительном акте, при этом привод был возложен не на судебных приставов, а на сотрудников ЛОВД на ст.Мытищи; согласно рапорту зам.начальника ЛОВД Сторожев А.А. по данному адресу, со слов соседей, бывает в разное время суток, что подтверждает правильность установленных дознавателем данных о личности обвиняемого; также считает необоснованным вывод суда о том, что не изложена субъективная сторона преступления, указывает, что в обвинительном акте фабула обвинения изложена в полном объеме; просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, если это лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в ст.220 и ст.225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Возвращая прокурору уголовное дело в отношении Сторожева А.А. для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд сослался на неверное содержание данных о личности подсудимого и отсутствие в обвинительном акте изложения субъективной стороны преступления.
Однако, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит, что в обвинительном акте обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указаны, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.
Указание в постановлении суда на неправильное установление фактического адреса проживания обвиняемого Сторожева А.А. неубедительно, поскольку однократное отсутствие Сторожева А.А. по месту жительства, не свидетельствует о том, что он по указанному адресу не проживает, тем более, что в результате опроса соседей установлено, что Сторожев А.А. в квартире бывает в различное время суток, Кроме того, как следует из представленной в судебную коллегию справки, с 25.05.2011г. по 06.06.2011г. Сторожев А.А. находился на лечении в ГКБ № 20 г.Москвы.
Также безосновательны доводы суда об отсутствии в обвинительном акте изложения субъективной стороны совершенного деяния, поскольку в постановлении о привлечении Сторожева А.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном акте содержится описание его преступных действий, с указанием места, времени, мотива, цели, способа их совершения, а фабула предъявленного обвинения изложена в формулировках, которые позволяют проверить соответствие этого обвинения материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в постановлении суда доводы не давали оснований для принятия решения о возвращении дела прокурору. Препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Сторожева Александра Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление гос.обвинителя удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: