Судья Данилина И.Н. Дело № 22-4816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Толмачевой Л.Л. в защиту осужденного Иванникова Е.А.
на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи 246-го судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02 февраля 2011 года и Иванников Евгений Алексеевич, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшей П о компенсации морального вреда и взыскании с Иванникова Е.А. 5000 (пяти тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения адвоката Толмачевой Л.Л в защиту осужденного Иванникова Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
адвоката Грохольского А.В. в интересах потерпевшей П., возражавшего против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи Иванников Е.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью П., вызвавшем кратковременное расстройство ее здоровья.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе адвоката Толмачевой Л.Л., Солнечногорский городской суд Московской области приговор мирового судьи изменил, квалифицировав действия Иванникова Е.А. по ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г.), в остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Толмачева Л.Л. в защиту Иванникова Е.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела вышел за рамки предъявленного Иванникову Е.А. обвинения; считает недопустимым доказательством заключение проведенной в отношении П судебно-медицинской экспертизы; считает, что судом безосновательно было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении П., необоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Иванникова Е.А.; не согласна с данной судом оценкой показаний свидетелей, потерпевшей и осужденного; указывает, что судом надлежащим образом не проверена версия о нахождении Иванникова Е.А. в состоянии необходимой обороны; считает, что действиях Иванникова Е.А. отсутствует состав преступления; просит состоявшиеся по делу судебные решение отменить, уголовное дело в отношении Иванникова Е.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.115 ч.1 УК РФ, и справедливости назначенного ему наказания.
Приводимые в защиту осужденного Иванникова Е.А. доводы о недоказанности его вины и ненадлежащей оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вина Иванникова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая правовая оценка.
Юридическая оценка преступным действиям осужденного дана правильно.
Доводы защиты о том, что вина Иванникова Е.А. не доказана и данного преступления он не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, анализ которых содержится в приговоре, и, в частности, показаниями потерпевшей П., из которых следует, что 08.07.2010г. в ходе возникшего конфликта Иванников Е.А. наносил ей удары по голове, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, и она обратилась за медицинской помощью; свидетеля С, согласно которым встреченная ею П была заплаканная и побитая, рассказала ей об обстоятельствах, при которых была побита отцом Иванниковым Е.А., она отвезла П в больницу, где ее осмотрели врачи, после чего госпитализировали в стационар.
Показания потерпевшей П, правдивость которых в жалобе ставится под сомнение, судом проверены, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять потерпевшей и указанному выше свидетелю не имеется, так как их показания объективно подтверждаются медицинскими документами, из которых следует, что за медицинской помощью П обратилась непосредственно после случившегося и у нее диагностирована закрытая черепно-мозговая травма.
Ссылки защиты на то, что поставленный П диагноз: ЗЧМТ, ничем не подтвержден, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, выводы судебно-медицинского эксперта об имевшихся у П телесных повреждениях сделаны на основании изучения представленных медицинских документов на ее имя: медицинской карты № <данные изъяты> стационарного больного и амбулаторной карты. Оснований для признания заключения проведенной в отношении П судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы подтверждены экспертом Пр в судебном заседании. Сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не было.
Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся неправильной, по его мнению, оценки судом заключения эксперта, а также показаний допрошенных лиц и лиц, чьи показания были оглашены, нельзя признать убедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств. Всем юридически значимым по данному уголовному делу доказательствам, как тем на которые ссылается защита, так и тем, которые автором жалобы оспариваются, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности проведенного судебного следствия, из материалов уголовного дела не следует: все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты обоснованные и мотивированные решения, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что отказом в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз в отношении П., а также комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Иванникова Е.А. судом не допущено нарушений процессуальных прав осужденного. Соблюдая положения уголовно-процессуального закона, суд каждое из заявленных ходатайств обсудил, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, после чего принял мотивированные решения об отказе в их удовлетворении.
Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников уголовного судопроизводства и о необъективности суда.
Версия Иванникова Е.А. о самообороне, вопреки утверждению автора жалобы, судом проверена и отвергнута в с приведением в приговоре соответствующих суждений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Также неубедительны и доводы адвоката о том, что Иванников Е.А. не мог наносить удары П в силу своего состояния здоровья, поскольку сам он в судебном заседании не отрицал возможности нанесения ударов П., но при иных обстоятельствах (л.д.178).
Все исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены в установленном законом порядке, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оценка исследованным доказательствам, а также мотивы, по которым суд счел одни доказательства заслуживающими доверия, а другие - отверг, подробно приведены в приговоре.
Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных по делу доказательств не имеется. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, на что ссылается автор жалобы, судом допущено не было.
Наказание осужденному Иванникову Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности.
Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года в отношении Иванникова Евгения Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: