Судья Тюкина Е.В. Дело № 22-4585
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Коваленко Т.П., Ли А.Г.
рассмотрела в заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Каперусова Ю.А.
на апелляционное постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 240-го судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 ноября 2010 года, которым Каперусов Юрий Александрович, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного Каперусова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
потерпевшей Ф., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи от 25 ноября 2010 года Каперусов Ю.А. осужден за умышленное совершении в отношении Ф насильственных действий, причинивших ей физическую боль.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе осужденного Каперусова Ю.А., Серпуховской городской суд Московской области постановлением от 25 мая 2011 года оставил приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Каперусов Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в нем не опровергнуты доводы его жалобы о непричастности к совершению преступления и не устранены противоречия, в связи с которыми было отменено предыдущее решение; считает, что свидетельские показания опровергают доводы частного обвинителя, Ф., показания которой противоречивы и не согласуются с показаниями свидетелей; утверждает, что потерпевшая Ф его оговаривает в силу конфликтных отношений; ссылается на то, что согласно заключению эксперта телесных повреждений у потерпевшей установлено не было, в карте вызова скорой помощи указано о наличии у нее гематомы, однако в последующих медицинских документах гематома не зафиксирована; также отсутствуют клинические данные, указывающих на наличие у потерпевшей сотрясения головного мозга; считает, что судом не была дана объективная оценка всем обстоятельствам по делу; ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления и просит вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.361 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каперусова Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления и справедливости назначенного ему наказания.
Приводимые Каперусовым Ю.А. доводы о его невиновности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о доказанности вины Каперусова Ю.А. в умышленном совершении в отношении Ф насильственных действий, причинивших ей физическую боль, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных мировым судьей в приговоре. Все имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, выяснил необходимые данные для установления обстоятельств дела, всесторонне и полно проверил все доказательства в совокупности, исследовал версию о невиновности Каперусова Ю.А., дал оценку добытым доказательствам и обоснованно согласился с выводами мирового судьи о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.
Ссылки в жалобе Каперусова Ю.А. на противоречивость и ложность показаний Ф неубедительны, поскольку судом ее показания проверены, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, данными медицинских документов и заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания ф стабильны, существенных противоречий не имеют, подтверждаются материалами дела.
Оснований не доверять Ф не имеется, так как ее показания объективно подтверждаются записями в карте вызова скорой медицинской помощи и истории болезни потерпевшей, где ей был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки», а также показаниями свидетеля - фельдшера Б, производившей осмотр потерпевшей непосредственно после случившегося и зафиксировавшей у потерпевшей гематому в области грудной клетки.
Показаниям всех свидетелей, в том числе и медицинских работников, на которые ссылается осужденный, дана оценка как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Ссылки осужденного на то, что указанная в карте вызова скорой помощи гематома у Ф., в последующих медицинских документах и в заключении эксперта не зафиксирована, несостоятельны.
Указанные противоречия, вопреки доводам осужденного, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом устранены, соответствующие суждения приведены в судебном решении.
Оценив в совокупности показания потерпевшей Ф., имеющиеся в деле медицинские документы и пояснения свидетелей - медицинских работников Б., подтвердившей, что при осмотре потерпевшей у нее был зафиксирован «синяк» в области грудной клетки, И и С., согласно которым они не осматривали тело потерпевшей, поскольку основанием для ее госпитализации явилось подозрение на наличие ЗЧМТ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в медицинских документах, на которые ссылается автор жалобы, записей о наличии на теле Ф каких-либо телесных повреждений, не означает их отсутствия как таковых.
Кроме того, наличие на теле потерпевшего телесных повреждений не является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, тем более, как правильно указано в постановлении суда, Каперусов Ю.А. был признан виновным в умышленном совершении в отношении Ф насильственных действий, причинивших ей физическую боль, выразившихся в нанесении им удара рукой в область груди потерпевшей, а не в причинении ей телесных повреждений. При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии клинических данные, указывающих на наличие у потерпевшей сотрясения головного мозга, также нельзя признать обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении уголовного дела в полном объеме соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в судебном решении приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Действиям Каперусова Ю.А. дана надлежащая правовая оценка.
Назначенное осужденному Каперусову Ю.А. наказание суд апелляционной инстанции обоснованно признал справедливым, поскольку при определении вида и размера наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного.
С выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении Каперусова Ю.А. судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года в отношении Каперусова Юрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи