Судья Пантелеева С.Ю. Дело № 22-4596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Зверева М.Н.
на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Зверева Максима Николаевича на действия заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
Объяснение адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Зверев М.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В., отказавшего в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением суда Звереву М.Н. отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Зверев М.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным; указывает, что уже сама форма отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в виде информационного письма является нарушением норм УПК РФ и свидетельствует о бездействии должностного лица; считает, что было существенно нарушено его право на судебную защиту; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Зверев М.Н. обжаловал действия прокурора, который при наличии, как он считает, оснований для переквалификации его (заявителя) действий, не возобновил производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Приводимые заявителем доводы сводятся к несогласию с состоявшимся в отношении Зверева М.Н. приговором и указанию на наличие оснований для переквалификации его действий.
Из приобщенного к материалу письма за подписью заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. видно, что Зверев М.Н. в заявлении, адресованном прокурору, оспаривал законность и обоснованность приговора суда от 07.10.2009г. Рассмотрев заявление Зверева М.Н., оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурор не усмотрел, о чем и сообщил заявителю в информационном письме.
Постановление об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурором не выносилось.
Доводы заявителя о том, что сама форма отказа в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в виде информационного письма является нарушением норм УПК РФ и свидетельствует о бездействии должностного лица, несостоятельны. Поскольку в обращении Зверева М.Н. к прокурору не содержалось сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, а по сути оспаривалась правильность квалификации его действий в приговоре, необходимости в вынесении постановления об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не было.
Поскольку ответ прокурора на жалобу ни коим образом не затрудняет доступ Зверева М.Н. к правосудию и не лишает его возможности обжаловать вступивший в законную силу приговор суда в порядке ст.402 УПК РФ, суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы Зверева М.Н. к рассмотрению.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Зверева М.Н. на действия заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: