Судья Тихачев В.С. Дело № 22-4433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.
рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Похмельных В.Г. и адвоката Савина С.Н. в его интересах
на постановление Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего (гражданского истца) Ф и выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с осужденного Похмельных В.Г. в пользу Фадеева И.В. в счет возмещения материального ущерба 145689 рублей 24 копеек.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменений,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Коломенского городского суда Московской области от 04 апреля 2003 года Похмельных В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
По приговору суда с осужденного Похмельных В.Г. в пользу Ф взыскано 200996 рублей 24 копейки в счет возмещения материального ущерба и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
18 июня 2003 года исполнительные листы на указанные суммы направлены в службу судебных приставов.
17 июня 2004 года исполнительный лист о взыскании с Похмельных В.Г. 5000 рублей возвращен в суд в связи с исполнением.
Ф обратился в суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного листа о взыскании с Похмельных В.Г. в его пользу денежных средств в сумме 200996 рублей 24 копейки. Судом указанное заявление удовлетворено и выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с осужденного Похмельных В.Г. в пользу Ф в счет возмещения материального ущерба 145689 рублей 24 копеек.
В кассационной жалобе осужденный Похмельных В.Г. и адвокат Савин С.Н. в его интересах считают постановление суда незаконным и необоснованным, при этом ссылаются на то, что исполнительное производство было возбуждено за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы, и указанная жалоба судьей принята к производству, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано, ходатайство об отложении рассмотрения заявления Ф до принятия решения по жалобе Похмельных В.Г. необоснованно отклонено; указывают на то, что достоверно не установлен факт утраты исполнительного листа, между тем документы исполнительного производства истребованы не были; кроме того, ссылаются на то, что суд неправильно указал в постановлении сумму, подлежащую взысканию, необоснованно сославшись на выписку из лицевого счета Ф., которая в материалах дела отсутствует; просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Порядок обращения к исполнению приговора суда определен в ст.393 УПК РФ. При этом из ч.2 данной статьи закона следует, что для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.
Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на внутреннем листе обложки уголовного дела имеется запись о том, что 18 июня 2003 года два исполнительных листа были переданы судебному приставу-исполнителю.
17 июня 2004 года исполнительный лист о взыскании с Похмельных В.Г. 5000 рублей в пользу Ф возвращен в суд в связи с исполнением.
Согласно справке Коломенского РО СП УФССП России по Московской области от 13.04.2011г. исполнительный лист № <данные изъяты> о взыскании с Похмельных В.Г. в пользу Ф материального ущерба в сумме 200996 рублей 24 копейки 07.11.2006г. был направлен по месту работы должника в <данные изъяты>
Согласно пояснениям Ф с 2006 года выплат по исполнительному листу в его пользу не производилось.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительный лист с 2006 года по настоящее время в службу судебных приставов не возвращался, выплат по нему не производилось и в настоящее время его местонахождение не известно.
В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.
По смыслу закона дубликат может быть выдан в случае утраты исполнительного листа при неисполненном судебном решении.
Как видно из выписки из лицевого счета Ф., остаток долга по исполнительному листу № 1-135 от 18.06.2003г. о взыскании материального ущерба с Похмельных В.Г. в пользу Ф составляет 145689 рублей 24 копейки.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Ф и о выдаче дубликата исполнительного листа.
Ссылка в жалобе на то, что исполнительное производство было возбуждено за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в судебном порядке, безосновательна, поскольку, как видно из представленных материалов, исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю 18 июня 2003 года.
Обжалование же заинтересованным лицом действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.
Доводы об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств утраты подлинника исполнительного листа направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Необходимости в истребовании документов исполнительного производства у суда не возникло, поскольку имеющаяся в деле справка за подписью старшего судебного пристава Коломенского РО УФССП России по МО содержит необходимые сведения, достоверность которых
сомнений не вызывает. Кроме того, судом опрошен судебный пристав-исполнитель, давший пояснения по поставленным перед ним вопросам.
Поскольку, согласно вышеназванной справке, остаток долга по исполнительному листу <данные изъяты> о взыскании материального ущерба с Похмельных В.Г. в пользу Ф составляет 145689 рублей 24 копейки, суд обоснованно выдал дубликат исполнительного листа на указанную сумму.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с осужденного Похмельных В.Г. в пользу Ф в счет возмещения материального ущерба 145689 рублей 24 копеек, оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: